Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-2784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 сентября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36»: Масленников С.Н. представитель по доверенности от 21.03.2014г.; Мезенцев М.И. представитель по доверенности от 21.03.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорога» и общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 г. по делу                 № А14-2784/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258) о взыскании 11 767 492 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ответчик, ООО «Дорога») о взыскании 17 717 395, 38 руб., в том числе: 3 065 640 руб. задолженности по договору №12 от 29.03.2012, 9 697 421,15 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору №12 от 29.03.2012, 4 421 085, 99 руб. задолженности по договору №06/02/13 от 01.02.2013, 533 248, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору №06/02/13 от 01.02.2013.

Определением суда от 18.05.2015 из дела № А14-2784/2015 в отдельное производство выделено требование ООО «Автоспецстрой 36» к ООО «Дорога» о взыскании 4 421 085, 99 руб. задолженности по договору №06/02/13 от 01.02.2013, 533 248, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору №06/02/13 от 01.02.2013, делу присвоен номер А14-6750/2015.

Требования ООО «Автоспецстрой 36» к обществу ООО «Дорога» о взыскании 3 065 640 руб. задолженности по договору №12 от 29.03.2012, 9 697 421,15 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору №12 от 29.03.2012 оставлены на рассмотрении в рамках производства по делу № А14-2784/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11 767 492, 70 руб., в том числе: 2 865 640 руб. задолженности по договору №12 от 29.03.2012, 8 901 852, 70 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору №12 от 29.03.2012. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Дорога» в пользу ООО «Автоспецстрой 36» 5 731 280 руб., в том числе: 2 865 640 руб. задолженности, 2 865 640 руб. неустойки, а также 81 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в данной части необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене, а неустойка должна быть взыскана в сумме 1 743 788, 14 руб.

В предоставленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоспецстрой 36»  общество указало, что в материалах дела имеется заявление  о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заявлении о  ее снижении приведены причины, по которым необходимо ее снизить в т.ч. договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 %  годовых, что значительно превышает процентную ставку,  выдаваемую  юридическим лицам на срок до 48 месяцев под 18,98 %  ОАО «Сбербанком России».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, обязан был снизить неустойку до  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ООО «Автоспецстрой 36» также  поступила апелляционная жалоба, в которой  общество  считает решение суда в части уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, что оно подлежит отмене, а неустойка должна быть взыскана в сумме 8 901 852, 70 руб.

В предоставленном суду отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Дорога» просил оставить ее без удовлетворения указав, что довод о  недоказанности оказания услуг пор договору на оказание услуг спецтехники и автоуслуг от 29 марта 2012г. № 12 и оказания услуг по иным  договорам или разовым сделкам заявлялся апеллянтом   и в суде первой инстанции, он был проверен судом и не нашел своего  подтверждения. 

ООО «Дорога» уклоняется от  бремени предоставления  суду доказательств, чем нарушает ст.65 АПК РФ заявляя доводы,  не подтвержденные доказательствами.

В судебное заседание представители ООО «Дорога» не явились, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.123,156, 184, 266  АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей,  не явившихся участников процесса.

В судебном заседании  представители ООО «Автоспецстрой 36» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Привели свои возражения  против доводов апелляционной жалобы ООО «Дорога», которая обжалует решение в полном объеме. Просили решение в  части взыскания основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорога» без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО «Дорога», действующим через обособленное подразделение Дорожно-строительное управление-2 филиал ООО «Дорога» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой 36» заключен договор №12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика автоуслуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета, акта выполненных работ в течение 5 банковских дней в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 1.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Приложением №1 сторонами согласовано наименование спецтехники, перечень оказываемых автоуслуг и стоимость машино-часа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, счетами и ответчиком по существу не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по плате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 865 640 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2015 (исх.№11504) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на  наличие задолженности в размере 2865640,00 и уклонение ответчика от ее оплаты,  ситец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу   ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенное действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в полном объеме  (ст.781 ГК РФ).

Требование истца оплатить за предоставленные услуги задолженность основано за договоре и подтверждено выполнением им работ, в качестве доказательства которых в материалы дела предоставлены акты выполненных услуг подписанных заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости работ. Кроме того в материалы  дела предоставлены  акты сверки которые также подтверждают данное обстоятельство.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу( ее результат), а при обнаружении  отступлении от договора,  ухудшающих результат работ или иных явных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылать на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализов положений пунктов 2,3 ст.720 ГК РФ следует, что после  получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств связанных в уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

После получения ответчиком актов выполненных  услуг за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком заявлено не было.  Услуги в полном объеме не оплачены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о наличии задолженности и доказанности факта оказания услуг.

На основании пункта 5.2.1 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательств по оплате от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств был установлен судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

Истец  просит взыскать с ответчика 8 901 852, 70 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору №12 от 29.03.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов,