Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А14-2750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2015 года                                                    Дело № А14-2750/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А14-2750/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467 881,67 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69 246,49 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 №49, заключенного на срок до 23.06.2022 между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрник»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ООО «Аграрник», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467 881 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69 246 руб. 49 коп., о расторжении договора аренды земельных участков от 24.06.2002 №49, заключенного на срок до 23.06.2022 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрник».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ЗАО предприятия «ОКИБИМА» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 ЗАО предприятию «ОКИБИМА» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ООО «Аграрник», ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – это лица, которые вступают в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этих лиц такого права связано с тем, что они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Третьи лица с самостоятельными требованиями вступают в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно им, а не первоначальным сторонам.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылается на наличие права на обращение взыскания на 50% доли на площадку (литер I), расположенную по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77.

Между тем, предметом заявленных Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области исковых требований является взыскание с ООО «Аграрник» задолженности по арендной плате и расторжение договора аренды земельных участков №49 от 24.06.2002 сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бутурлиновском районе Воронежской области, заключенного между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО «Аграрник».

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не является стороной договора аренды земельного участка №49 от 24.06.2002.

Таким образом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА», по сути, заявлены не самостоятельные исковые требования в рамках настоящего спора, а требование, которое различно по содержанию и основаниям возникновения правоотношений с рассматриваемыми по данному делу.

Учитывая, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не идентичны друг другу и не носят взаимоисключающего характера, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Отказ во вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным спорного договора аренды земельных участков №49 от 24.06.2002.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу                                  № А14-2750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков