Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А14-3902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года                                                           Дело  №А14-3902/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главмел»: Сухоруковой О.А., представителя по доверенности б/н от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015г. по делу №А14-3902/2015 (судья Соболева Е.П) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Главмел» (ОГРН 1063667298804, ИНН 3663063265), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд» (ОГРН 1134313000491, ИНН 4324008014), Кировская область, Оричевский район, п.г.т. Стрижи, о взыскании основного долга в размере 9 637 037 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 743 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 428 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмел» (далее – истец, ООО «Главмел») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрижевский силикатный завод Силворлд» (далее – ответчик, ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд») о взыскании основного долга в размере 9 637 037 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 743 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 428 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015г. по делу №А14-3902/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015г. по делу №А14-3902/2015 отменить.

         В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2015г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ).           

Представитель ООО «Главмел», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с расчетом примененной к нему меры ответственности, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Главмел» (поставщик) и ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд» (покупатель) 01.04.2014 был заключен договор поставки №02-15, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять в адрес покупателя известь строительную негашеную комовую 3-го сорта ГОСТ 9179-77 (далее – товар). Цена извести на момент заключения договора составляет 2600 руб. за тонну с учетом НДС и указана без учета стоимости затрат на её транспортировку.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в течении 45 дней с момента получения заявки от покупателя. Датой поставки считается дата проставления железной дорогой штампа в железнодорожной накладной.

В силу положений пункта 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам. Покупатель обязуется произвести оплату за поставляемую продукцию в следующем порядке: оплата по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Указанная в пункте 1.1 договора цена является договорной и может изменяться по мере изменения цен на энергоносители и другие ценообразующие факторы. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки по новой цене. В случае несогласия покупателя с новой ценой, он уведомляет поставщика в недельный срок, с момента получения уведомления об изменении цен. При недостижении согласия по новой цене, договор может быть расторгнут.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 18 083 472 руб. 09 коп. В материалах дела имеются платежные поручения подтверждающие оплату товара на сумму 9 134 897руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд» составила 8 948 574 руб. 64 коп.

Из акта сверки расчетов между ООО «Главмел» и ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд» за период 01.12.2014 по 31.12.2014 усматривается, что: задолженность ответчика перед истцом составляла 8 510 398 руб. 21 коп. (л.д. 5).

В период с 01.01.2015 по 10.03.2015 ООО «Главмел» в адрес ООО «Стрижевский силикатный завод Силворлд» был поставлен товар на сумму 1 376 639руб. 21 коп., который оплачен на сумму 250 000 руб. Таким образом, по поставкам за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 задолженность образовалась в размере 1 126 639 руб. 21 коп.

Общая сумма задолженности составила 9 637 037 руб. 42 коп. (8 510 398,21 руб. + 1 126 639,21 руб.).

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая настоящее дело по существу и признавая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 06.03.2015 в размере 448743 руб. 32коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8,25% годовых.

         Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.  

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», верно признал обоснованным применение истцом при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на день предъявления иска.  

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение в части примененной к ответчику меры ответственности, последний ссылается на ее завышенный размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании статьей  330 и 333 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, суд приходит к выводу о том, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. 

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании. 

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области