Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А14-14039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                Дело № А14-14039/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Абрычкина Вячеслава Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строймонтаж» (ОГРН 1133668033498, ИНН 3662191627) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А14-14039/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Абрычкина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304362711800118) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строймонтаж» о взыскании неустойки по договору строительного подряда №5 от 12.05.2014 за период с 16.07.2014 по 29.09.2014 в размере 319 162 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрычкин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления судом отказано.

ООО «Регион-Строймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на повторное обращение истца с требованием о взыскании судебных расходов и их незаконное рассмотрение судом, поскольку вопрос о судебных расходах уже был разрешен в рамках решения по делу №А14-14039/2014.

ИП Абрычкиным В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Абрычкиным В.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-14039/2014 с ООО «Регион-Строймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Абрычкина Вячеслава Геннадьевича взыскано 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 383, 24 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на договор от 16.10.2014 и связывает свои расходы с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Петровой С. Г. (поверенный) и ИП Абрычкиным В. Г. (доверитель) был заключен договор от 16.10.2014, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда от 12.05.2014, ведение в Арбитражном суде Воронежской области дела по иску ИП Абрычкина В. Г. о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 12.05.2014, включая участие в судебных заседаниях по данному делу, составление необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 7 000 руб. – составление искового заявления; 5 000 руб. – составление иных процессуальных документов; 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области независимо от его продолжительности.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 17.11.2014, от 08.12.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №621 от 17.11.2014, №694 от 08.12.2014.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд         оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о повторном обращении истцом с требованием о взыскании судебных расходов судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и текста решения от 18.02.2015 по делу №А14-14039/2014 истцом заявлялись требования о взыскании 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием ему услуг по составлению искового заявления. В рамках настоящего заявления истцом заявлены требования   в   отношении   иного объема  услуг представителя (представление интересов в суде первой инстанции), в связи с чем отсутствует пересечение предмета заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 несостоятельна, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела (повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по одному делу и в отношении того же объема услуг представителя с представлением иных доказательств).

Ответчиком также заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, ввиду отсутствия сложности спора, в том числе по правовому характеру, наличия единообразной практики по аналогичным делам, минимального количества участников процесса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также ссылку в пункте 3.2 договора от 16.10.2014 об исчислении гонорара с учетом требований Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О   минимальных  ставках вознаграждений  за  оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, посчитал необходимым снизить размер расходов на представление интересов до 32 000 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката вне зависимости от длительности в течении дня. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

В связи с изложенным, с ответчика обоснованно взыскано 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления судом отказано. В части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводы не содержит.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А14-14039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строймонтаж» (ОГРН 1133668033498, ИНН 3662191627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова