Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А14-16629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                Дело № А14-16629/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

         Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Гончарова И.А., представитель по доверенности №9 от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Марка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу №А14-16629/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 5067847096642, ИНН 7817306743) о взыскании 1 033 443 руб. 04 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», ответчик) 440 192 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14 за период с 15.11.2014 по 15.12.2014 и 593 250 рублей 88 копеек штрафа.

Определением от 6 марта 2015 года судом принято увеличение искового требования до 1 203 706 рублей 5 копеек неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения работ  по  муниципальному  контракту от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14 за период с 16.11.2014 по 04.02.2015 и 593 250 рублей 88 копеек штрафа.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 1 203 706 руб. 5 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании штрафа, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ суда во взыскании штрафа является неправомерным, поскольку его наложение предусмотрено законом и контрактом и вызвано неисполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 суд пересматривает в части отказа во взыскании штрафа.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт с приложениями от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14, согласно предмету, которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Истец (заказчик), в свою очередь, обязался произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По утверждению истца, ответчик не приступал к выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде области признал, что не приступал к выполнению работ.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  1 203 706 рублей 5 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14 за период с 16.11.2014 по 04.02.2015.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 593 250 рублей 88 копеек за нарушение контрактных обязательств: не предоставление  графика выполнения работ – п. 4.3  контракта. Суд, отказывая в его удовлетворении, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14, в случае неисполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику (истцу) штраф в сумме 593 250 руб. 88 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа с ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.3 муниципального контракта от 29 октября 2014 года № Рем-Уш-Дим-14, в частности, за нарушение обязательства по предоставлению детализированного графика выполнения работ.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 29 октября 2014г. определен срок выполнения работ с 15.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.05.2015 по 15.07.2015 согласно сетевому план-графику выполнения работ с детализированным календарными сроками выполнения работ, представленному подрядчиком  при заключении контракта (приложение №3 Сетевой план-график выполнения работ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).

Указанные правоотношения в силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014, регулируется не только Гражданским кодексом, но и указанным Федеральным законом, в том числе с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный контракт заключался сторонами во исполнение нужд муниципального образования.

     Согласно ст. 42 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, заказчик при размещении извещения об осуществления закупки  предоставляет информацию, в том числе, и о графике оказания услуг.

При заключении контракта стороны согласовывают данный график выполнения работ.

Как указывал ответчик, до момента подписания настоящего контракта, в адрес истца был предоставлен сетевой план график выполнения работ, выложенный на электронной площадке РТС-тендер 20.10.2014 и подписанный обеими сторонами, который является Приложением №3 контракта.

При этом следует отметить, что п. 4.3 контракта определяет предоставление подрядчиком  сетевого плана-графика с детализированными календарными сроками  при заключении контракта. Поскольку контракт был подписан, соответственно, необходимые документы были получены от подрядчика.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу №А14-16629/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городской округ город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова