Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А36-2397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 сентября 2015 года

Дело № А36-2397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   21.09.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «Франс» (ОГРН 1094823011392, ИНН 4826068955) г. Липецк:

Бойковой А.С., представителя по доверенности №40 от 18.08.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 по делу №А36-2397/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франс» (ОГРН 1094823011392, ИНН 4826068955) г. Липецк о признании незаконным постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №125/2015 от 13.04.2015 в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Франс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Франс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №125/2015 от 13.04.2015 в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что нарушение установленного государством порядка, включая установленные сроки декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, при проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была установлена несвоевременная подача ООО «Франс» декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме приложения №11 к Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (далее Правила) за 4-й квартал 2014 года в установленный законодательством срок до 20.10.2014.

По данному факту консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Платоновой Е.В. был составлен протокол от 25.02.2015 №125/2015 о совершении ООО «Франс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 52-55).

На основании протокола №125/2015 об административном правонарушении от 25.02.2015 и материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. было принято постановление делу об административном правонарушении №125/2015 от 13.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления №125/2015 от 13.04.2015, ООО «Франс» вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации об объёме розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила №815), за 4-й квартал 2014 года в установленный законодательством срок до 20.01.2015 года в Управление.

Фактически декларация ООО «Франс» по форме согласно Приложению № 11 была представлена 21.01.2015.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Франс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд области правильно применил положения статьи 2, 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), пункты 14, 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила),  согласно которым Общество обязано было представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, декларацию по форме согласно приложению 11 к Правилам N 815 за 4 квартал 2014 года  в срок до 20.01.2015.

Как установлено материалами административного дела и не оспаривается ООО «Франс», общество представило названную декларацию только 21.01.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество располагало возможностью представления декларации №11 за 4 квартал 2014 года в установленный законом срок, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению декларации в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях ООО «Франс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного