Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А08-3721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                                           Дело № А08-3721/2015  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Белгородской таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-3721/2015 (судья Мироненко К. В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН 3123284492, ОГРН 1113123010989) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений Белгородской таможни от 16.04.2015 о корректировки таможенной стоимости товара (после выпуска).

При этом ООО «Транзит-Сервис» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Белгородской таможни по списанию денежных средств, в рамках решений о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара от 16.04.2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Транзит-Сервис» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что оно не является участником внешнеэкономической деятельности, осуществить возврат списанных Белгородской таможней денежных средств в дальнейшем будет затруднительно.

В представленном отзыве Таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление таможенного органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительными решений Таможни о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара от 16.04.2015, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства действий Белгородской таможни по списанию денежных средств в рамках решений о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара от 16.04.2015

Кроме того суд пришел к выводу, что Обществом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказан факт возможного причинения ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращенияСуд отметил, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку Общество не представило доказательств действий Белгородской таможни по списанию денежных средств, в рамках решений о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара от 16.04.2015.

Более того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые решения о классификации товара непосредственно не возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей и не являются исполнительными документами, на основании которых может быть произведено взыскание платежей в бесспорном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-3721/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-3721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова