Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А14-17123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                                Дело № А14-17123/2014

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Альянс»: Кондрашов А.А., представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,

от ООО «Альтернатива»: Гришина А.М., представитель по доверенности от 25.11.2014 г.,

от ИП Лихачевой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-17123/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1066829047560, ИНН 6829021589), индивидуальному предпринимателю Лихачевой Галине Ивановне (ОГРНИП 306360114400027, ИНН 360100042515) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Лихачевой Галине Ивановне (далее - ИП Лихачева Г.И., ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП Лихачевой Г.И.

06.05.2015 г. ИП Лихачева Г.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ответчика - ИП Лихачевой Г.И. на ее правопреемника - Босых Алексея Николаевича (далее - Босых А.Н.) на основании соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от             11.06.2015 г. в удовлетворении заявления ИП Лихачевой Г.И. отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от             11.06.2015 г. по делу № А14-17123/2014 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены, договор поручительства от 01.09.2014 г., заключенный между ООО «Альтернатива» и ИП Лихачевой Г.И., признан недействительным.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 11.06.2015 г., ООО «Альтернатива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявление ИП Лихачевой Г.И. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                    ИП Лихачевой Г.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке                                      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Альтернатива» (кредитор) и Лихачевой Г.И. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» любых денежных обязательств, в том числе связанных с возвратом неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 14.02.2007 г., по которому ООО «Альтернатива» передает в собственность ООО «Альянс» часть здания №1, литер А, А4, а1, а2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е, в пределах суммы 20 000 000 рублей. Срок поручительства - один год с момента заключения договора.

30.04.2015 г. между Лихачевой Г.И. (должник 1) и Босых А.Н. (должник 2) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник 1 переводит, а должник 2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора поручительства от 01.09.2014 г. между Лихачевой Г.И. и ООО «Альтернатива» (п. 1 соглашения).

В силу п. 2 соглашения должник 1 переводит на должника 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения Босых А.Н. принимает на себя обязанности Лихачевой Г.И. и становится должником по договору поручительства от 01.09.2014 г. между Лихачевой Г.И. и ООО «Альтернатива».

Согласно п. 6 соглашения согласие ООО «Альтернатива» на перевод долга получено и содержится в дополнительном соглашении от 30.04.2015 г. к договору поручительства от 01.09.2014 г.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7 соглашения).

Ссылаясь на указанное соглашение, ИП Лихачева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу № А14-17123/2014.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

То есть перевод долга влечет за собой замену должника в конкретном обязательстве, в состав которого входит обязанность (долг), а не замену стороны в первоначально заключенном договоре.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г. (п. 1) Лихачева Г.И. перевела, а Босых А.Н. принял на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора поручительства от 01.09.2014 г. между Лихачевой Г.И. и ООО «Альтернатива».

Согласно п. 2 соглашения Лихачева Г.И. переводит на Босых А.Н. долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеизложенные условия соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данное соглашение не свидетельствует об утрате ИП Лихачевой Г.И. статуса стороны сделки (договора поручительства от 01.09.2014 г.) при заявлении требования о признании ее недействительной.

Кроме того, как следует из положений п. 5 соглашения о переводе долга, Босых А.Н. принял на себя обязательства по спорному договору поручительства с момента подписания соглашения, т.е. с 30.04.2015 г. В свою очередь, ООО «Альянс», обращаясь с рассматриваемым иском, в качестве его основания ссылается на действия ООО «Альтернатива» и Лихачевой Г.И., имевшие место до 30.04.2015 г.

Таким образом, заявленные исковые требования связаны с непосредственными действиями Лихачевой Г.И., как стороны сделки.

На основании изложенного, с учетом оснований и предмета исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Лихачевой Г.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-17123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова