Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А08-3151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 сентября 2015 года

Дело № А08-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   21.09.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013):

от открытого акционерного общества «Белгородская телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 3123088755, ОГРН 1033107001608):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 по делу № А08-3151/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) о привлечении открытого акционерного общества «Белгородская телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 3123088755, ОГРН 1033107001608) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Белгородская телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ОАО «БТРК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятналдцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что факт нарушения Обществом лицензионных требований доказан и подтвержден материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление и ОАО «БТРК» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 в результате выездной проверки в отношении ОАО «БТРК», проводимой на основании приказа Управления Роскомнадзора по Белгородской области, № 37-нд от 17.03.2015, обнаружено нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

ОАО «БТРК», являясь владельцем лицензии ТВ № 21723 от 24.08.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не выполняет лицензионные требования, указанные в приложении № 2 к лицензии ТВ № 21723 от 24.08.2012, согласно которому ОАО «БТРК» должно осуществлять вещание телеканала «Мир Белогорья» в с. Фощеватово Волоконовского района на 59 ТВК, с. Советское Алексеевского района на 54 ТВК, с. Палатово Красногвардейского района на 30 ТВК, с. Волчья Александровка Волоконовского района на 45 ТВК, с. Варваровка Алексеевского района на 30 ТВК, с. Болышетроицкое Шебекинского района на 45 ТВК. Из анализа письма Управления по Белгородской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 31.03.2015 № 08-01-0300/249 установлено, что в с. Фощеватово Волоконовского района на 59 ТВК, с. Советское Алексеевского района на 54 ТВК, с. Палатово Красногвардейского района на 30 ТВК, с. Волчья Александровка Волоконовского района на 45 ТВК, е. Варваровка Алексеевского района на 30 ТВК аналоговое телевизионное вещание не осуществляется. Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов не выдавалось. В с. Болышетроицкое Шебекинского района на 45 ТВК ретранслятор отключен 31.12.2014, что подтверждается справкой ОАО «БТРК» № 128 от 10.04.2015.

По факту выявленного нарушения, ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Белгородской области Бабецкой И.В. в отношении ОАО «БТРК» был составлен протокол об административном правонарушении №137-ПР от 27.04.2015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение Обществом статьи 31  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

Копия протокола об административном правонарушении №137-ПР от 27.04.2015 вручена присутствовавшему при составлении протокола защитнику ОАО «БТРК» Мирошникову А.А. по доверенности № 01-07/2014 от 01.07.2014, о чем свидетельствует его личная подпись.

В объяснениях к протоколу от 27.04.2015 защитник ОАО «БТРК» сообщил, что вещание телеканала «Мир Белогорья» в населенных пунктах Белгородской области: с. Фощеватово, с. Советское, с. Палатово, с. Волчья Александровка, с. Варваровка не осуществляется в связи с тем, что ОАО «БТРК» не получило соответствующие лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Вещание телеканала «Мир Белогорья»  в н.п. с. Большетроицкое прекращено 31.12.2014 в связи с тем, что Роскомнадзором было отказано в продлении разрешения на использование РЭС с 01.01.2015. В целях исключения из лицензии ТВ №21723 на осуществление телевизионного вещания указанных населенных пунктов 08.04.2015 в Роскомнадзор (г. Москва) отправлены документы на переоформление лицензии.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ОАО «БТРК» состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ОАО «БТРК» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения выездной проверки 22.04.2015. Факт совершения ОАО «БТРК» административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2015 №137-ПР (л.д. 12-15).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО «БТРК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную п. 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 по делу № А08-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева