Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А14-3830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 г.                                                             Дело № А14-3830/2015

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»: Пересыпкина Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. по делу № А14-3830/2015 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», Воронежская обл., Верхнехавский р-н (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама-Агро», респ. Татарстан (ОГРН 1131675001435, ИНН 1634008690), о взыскании 1 938 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее -«Агро-альянс и Ко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кама-Агро» (далее – ООО «Агрофирма «Кама-Агро», ответчик) о взыскании 1 119 222 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. с ООО «Агрофирма «Кама-Агро», респ. Татарстан (ОГРН 1131675001435, ИНН 1634008690) в пользу ООО «Агро-альянс и Ко», Воронежская обл., Верхнехавский р-н (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241) 1 119 222 руб. - пени и 24 192 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.   

Представитель ООО «Агро-альянс и Ко» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 г. между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Кама-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № Тат 22/04-2014/10СЕМ. В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, в срок, оговоренный в спецификации (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара (п. 6.2 договора).

В случае недостижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 7.2 договора).

Согласно спецификаций на поставку товара № 1 от 23.04.2014 г., покупатель оплачивает товар: 50% отсрочка до 01.10.2014 г.; 50% - отсрочка до 01.11.2014 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 132 от 23.04.2014 г. на общую сумму 1 056 000 руб.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарной накладной.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2. договора поставки от 22.04.2014 г. № Тат 22/04-2014/10СЕМ, в случае просрочки оплаты товара Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Проверив расчет неустойки истца, судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан уплатить истцу 1 119 222 руб. пени, которая рассчитана за период с 24.04.2014 г. по 01.06.2015 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 119 222 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО  «Агрофирма «Кама-Агро» выполнило свои обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара.

Указанное обстоятельство позволяет применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания договорной пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, подлежит отклонению,

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 22.04.2014 г., который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 333 ГК РФ по отношению к ответчику, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ходатайства от ответчика о снижении неустойки не было заявлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска в полном объеме не оплачена ответчиком, пришел к верному выводу о том, что сумма пени 1 119 222 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

При этом доводы заявителя, изложенные только в тексте апелляционной жалобы о невозможности оплатить сумму пени вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов