Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А35-9256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                                        Дело № А35-9256/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик»: Прасалова О.С., представителя по доверенности от 06.04.2015 г.;

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу        № А35-9256/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» (ОГРН 1064823058926, ИНН 4824037623) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» о взыскании 605 242 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» (далее – ООО «МКТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ №СП-3/08/13 от 26.08.2013 и №СП-4/08/13 от 26.08.2013 в сумме 525 369 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 873 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «МКТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 12 578 руб. 60 коп. судебных расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с необходимостью явки представителя истца в суд (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расходы на проживание не являются экономными, поскольку у представителя имелась возможность проживания  в гостиницах г. Курска с более низкой стоимостью. По мнению заявителя, расходы истца по уплате страховых взносов при проезде на автобусе по маршруту г. Липецк - г. Курск не подлежат включению в состав судебных издержек, поскольку страхование в данном случае является добровольным. Также заявитель указывает на то, что оплата билетов и проживания в гостиницах производилась не за счет ООО «МКТЭЛ», а осуществлялась работником за наличные средства или с использованием его личной банковской карты, при этом авансовый отчет и расходный кассовый ордер в суд не представлялись. Заявитель ссылается на то, что целью направления Прасалова О.С. являлось не только его участие в судебном заседании, но и обучение в ООО «Институт Развития Личности». Заявитель полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МКТЭЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Мехколонна №12» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя из г. Липецка в г. Курск и обратно в размере 4078 руб. 60 коп., проживание в гостиницах «Bellagio» и «Отель Диана люкс» в размере 7 700 руб., командировочных расходов – 800 руб. 00 коп. (из расчета 100 руб./сутки).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены приказы о направлении работника в командировку от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 30.01.2015, от 03.02.2015, командировочные удостоверения от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 30.01.2015, от 03.02.2015, автобусные билеты по маршруту г. Липецк - г. Курск и по маршруту г. Курск - г. Липецк, а также квитанция от 24.12.2014 и акты №116 от 27.01.2015, №130 от 02.02.2015, №135 от 05.02.2015, подтверждающие стоимость проживания представителя истца в гостиницах «Bellagio» и «Отель Диана люкс».

При оценке разумности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу норм, содержащих положения о судебных расходах, ко взысканию могут быть предъявлены только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКТЭЛ» понесены судебные издержки на проезд и проживание представителя Прасалова О.С., связанные с необходимостью его явки в Арбитражный суд Курской области в рамках рассмотрения дела №А35-9256/2014.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что исковые требования ООО «МКТЭЛ» были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 12 578 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, расходы на проживание не являются экономными, поскольку у представителя имелась возможность проживания  в гостиницах г. Курска с более низкой стоимостью. По мнению заявителя, расходы истца по уплате страховых взносов при проезде на автобусе по маршруту г. Липецк - г. Курск не подлежат включению в состав судебных издержек, поскольку страхование в данном случае является добровольным.

Между тем, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Суд полагает расходы по проживанию в гостинице в размере 2000 руб. в сутки соответствующими закрепленному  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерию экономности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия свободных мест в гостиницах с более низкой стоимостью проживания на момент прибытия работника истца с целью участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленная заявителем жалобы распечатка с сайта гостиницы «Центральной» свидетельствует лишь о наличии и стоимости одноместных номеров по состоянию на 20.07.2015.

Заявитель также ссылается на то, что оплата билетов и проживания в гостиницах производилась не за счет ООО «МКТЭЛ», а осуществлялась работником за наличные средства или с использованием его личной банковской карты, при этом отчет и расходный кассовый ордер, относящиеся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в суд не представлялись.

Указанные обстоятельства не освобождают истца от предусмотренной статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по возмещении работнику в случае его направления в служебную командировку работодатель расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что целью направления Прасалова О.С. являлось не только его участие в судебном заседании, но и обучение в ООО «Институт Развития Личности» в г. Москве, не принимается, поскольку истцом не были заявлены к возмещению расходы по проезду до г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленное требование, отклоняются, так как в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу