Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А14-13305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-13305/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техник-Н»: Тищенко А.О., представителя по доверенности б/н от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу № А14-13305/2013 (судья Попова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник-Н» (ОГРН 1023601546957 ИНН 3665027135), 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 160В, офис 1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС- АВТО» (ОГРН 1033600104273 ИНН 3666106365), 394033, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52Б о взыскании 646 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2010 № 455, 15932 руб. расходов по уплате государственной пошлины об обязании безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТС Z8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техник-Н» (ООО «Техник-Н», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО» (ООО «ВИТЕСС-АВТО», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о возложении  обязанности на ООО «ВИТЕСС-АВТО» безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТСZ8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ВИТЕСС - АВТО» возложена обязанность безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТС Z8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; незатянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 30-ти дней с момента передачи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО». Взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ВИТЕСС-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИТЕСС-АВТО» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Техник-Н» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «ВИТЕСС-АВТО» (продавец) и ООО «Техник-Н» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 455.

В соответствии с данным договором ООО «ВИТЕСС-АВТО» обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство марки PEUGEOT 308 5 D Confort Pack 1/6 АТ SKD (120hp), год выпуска: 2010, цвет: белый, отделка салона: ткань, кузов: хетчбек, количество: 1. Комплектность транспортного средства определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (пункт 1.1.).

Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 № 338 на сумму 546 600 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 № 1494 на сумму 100 000 руб. и не оспаривается продавцом.

Автомобиль передан ответчиком истцу 22.11.2010 по акту приема-передачи транспортного средства.

При передаче товара покупатель никаких претензий к качеству не заявил.

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи № 455 продавец гарантирует соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода. Продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства или 100 000 км. пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на транспортное средство, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства.

Гарантийный срок на каждую единицу транспортного средства исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи соответствующей единицы транспортного средства (пункт 5.3 договора).

С учетом изложенного, гарантийный срок на указанный автомобиль истекал 22.11.2013.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя проявлялись и были устранены ответчиком неисправности, что подтверждается материалами дела: замена переднего левого подшипника ступицы, замена корпуса термостата, замена водяного насоса системы охлаждения двигателя, замена корпуса термостата, замена электромагнитного клапана регулировки давления АКПП (25.03.2012), телезагрузка двигателя, отзывная компания (замена блока термостата), замена ограничителя водительской двери, замена электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП (28.03.2013, 16.08.2013), замена масла в АКПП, замена передних тормозных колодок, тормозных дисков (07.10.2011, 14.03.2012, 17.07.2013), крепление молдинга бампера, замена ремня генератора, промывка топливных форсунок, замена щетки очистителя, заднего стеклоочистителя, замена ламп, М-Д двигателя, фильтра масляного (22.07.2011, 14.03.2012, 23.10.2012,   17.07.2013) и пр.

23.10.2012 имело место  обращение истца в связи с неполадками в АКПП автомобиля (со слов заказчика - удары при переключении в АКПП). Согласно заказ-наряду от 23.10.2012 № ВТЗР004445 были выполнены работы: форфет ТО-60000, форфет – замена передних тормозных колодок (расходные: фильтp масляный ЕП6, кольцо упл., фильтр воздушный, фильтр салона, замена TOTAL INEO ECS 5W30 0,5 (EP6), тормозная жидкость, колодки тормозные).

Кроме того, ответчик при осмотре автомобиля указал на необходимость углубленной диагностики, что отражено в заказ-наряде от 23.10.2012 № ВТЗР004445.

Доказательств предоставления автомобиля истцом для проведения углубленной диагностики, проведения углубленной диагностики и  исполнения данных 23.10.2012 рекомендаций в материалы дела не представлено.

17.09.2013 истец обратился к ответчику и сообщил о неисправности автомобиля (со слов заказчика – рывки при движении, дымит на холостых и под нагрузкой, периодический свист под капотом). Ответчиком была проведена диагностика, которая не выявила ошибок в работе АКПП; не обнаружила свиста при работе двигателя, но было указано на то, что требуется наблюдение.

ООО «ВИТЕСС-АВТО» в заказ-наряде от 17.09.2013 № ВТЗР005006 указало также, что отправлен запрос в техническую поддержку; что требуется контрольный замер расхода масла в ДВС.

Истец был ознакомлен с указанными рекомендациями, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается направление ответчиком в адрес истца после получения ответа от техподдержки («для дальнейшей диагностики АКПП требуется замена электромагнитного клапана управления масляным насосом») предложений о предоставлении автомобиля для углубленной диагностики с учетом наблюдений (от 01.10.2013 № 57, от 30.10.2013 № 73).

Однако, ООО «Техник-Н» автомобиль в соответствии с предложениями ООО «ВИТЕСС-АВТО» не представило для углубленной диагностики с учетом наблюдений и 21.11.2013 ООО «Техник-Н» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ВИТЕСС-АВТО» 646 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2010    № 455, которые затем были изменены на рассматриваемые требования.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности, которые носят производственный характер. На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Техник-Н» просило возложить на ООО «ВИТЕСС-АВТО» обязанность безвозмездно устранить в автомобиле недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу договора купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,