Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А64-3750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года                                                Дело № А64-3750/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А64-3750/2015 по подсудности (судья Попов Ю.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к открытому акционерному обществу «Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» о взыскании 347 477 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее - ОАО «РосрыбНИИпроект», ответчик) о взыскании основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора № 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 управления многоквартирным домом № 11 по ул. Гастелло города Тамбова, образовавшегося в период с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно, в размере 394 187 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 30.06.2015 на общую сумму 62 330 руб. 94 коп., всего 456 518 руб. 71 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 74).

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО «РосрыбНИИпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку полагает, что основанием рассматриваемого иска являются не договорные отношения сторон, а законная обязанность ответчика по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Гастелло города Тамбова 26.06.2012 между собственниками помещений этого многоквартирного дома и ООО «ЖК ТИС» был заключён договор управления многоквартирным домом № 235-ДУ-3уч-ЖК (л.д. 17-22).

Дополнительным соглашением к упомянутому договору от 20.05.2014 (л.д. 23) раздел 9 договора «Особые условия» дополнен пунктом 9.7. следующего содержания: «Место исполнения договора - город Тамбов».

По правилам ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Каких-либо иных соглашений сторон об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств, что дополнительное соглашение к упомянутому договору от 20.05.2014  оспорено, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

На основании пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А64-3750/2015 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова