Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-12769-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2008г.                                                                        дело № А14-12769-2007

г. Воронеж                                                                                                       408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МО Бобровский муниципальный район в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Царев А.А., представитель, доверенность №12 от 11.01.2008г.,

от КУМИ администрации Бобровского муниципального района: Царев А.А., представитель, доверенность №65 от 24.04.2008г.,

от ООО «Агрозапчасть»: Семенищева Ю.В., представитель, доверенность №02/юр от 10.01.2008г.,

от  ВРООИ «Планета»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу № А14-12769-2007/408/13 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к Муниципальному образованию «Бобровский муниципальный район» в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - ВРООИ «Планета», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Бобровский муниципальный район» в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (далее - ООО «Агрозапчасть») о признании недействительными проведенных 22.10.2007г. согласно объявлению в газете «Звезда» от 18.09.2007г. торгов по продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. Гоголя, д.61/1 для строительства и обслуживания торгового центра, признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2007г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Бобров, ул.Гоголя, д.61/1, заключенного между Бобровским муниципальным районом и ООО «Агрозапчасть» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года требования ВРООИ «Планета» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2008г. года исправлена опечатка.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского  муниципального района Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Муниципального образования «Бобровский муниципальный район» в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского  муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Агрозапчасть» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение не законным и не обоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ВРООИ «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2007г. в газете «Звезда» N 72 (10233) опубликовано извещение о проведении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области торгов по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в форме открытого аукциона (л.д.59).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 18.10.2007г. претенденты по 4-м заявкам, в том числе ВРООИ «Планета» признаны участниками назначенного аукциона (л.д.32).

22.10.2007г. Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области победителем торгов признано ООО «Агрозапчасть» (л.д.39).

Ссылаясь на несвоевременное уведомление о дате и времени проведения торгов и нарушение его прав на участие в открытых торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ВРООИ «Планета», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов от 18.09.2007г. проведение аукциона назначено не позднее пяти календарных дней с даты определения участников аукциона. Определение участников аукциона проводится на следующий день после окончания приема заявок, которые принимаются не позднее 30 календарных дней с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона.

О проведении аукциона 22.10.2007г. в 8 часов истец был извещен письмом от 19.10.2007г. N 313 , направленным в адрес последнего заказным письмом с уведомлением (л.д.11).

Согласно отметке на почтовом уведомлении от 19.10.2007г. истцом письмо получено 22.10.2007г. (л.д.12).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Невозможность участия истца в назначенных торгах подтверждается несвоевременным извещением его о торгах, а именно получением уведомления о проведении торгов в день их проведения. Уведомление о проведении торгов направлено в последний рабочий день, предшествующий дню их проведения и без учета территориальной расположенности истца.

Как справедливо указал суд первой инстанции, названные действия организатора торгов по несвоевременному извещению участника торгов о их проведении являются существенными, поскольку могли повлиять на результат торгов.

Кроме того, в опубликованном организатором торгов информационном сообщении дата проведения торгов последним точно не определена, что также лишило истца возможности на участие в торгах без дополнительного извещения.

Таким образом, несвоевременное уведомление истца о дате и времени проведения торгов лишило его права на участие в открытых торгах, установленное п.1 ст. 448 ГК РФ.

При этом в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, которые повлияли на результат торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ВРООИ «Планета» торги следует признать недействительными и соответственно признать недействительным договор, заключенный с лицом, их выигравшим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ВРООИ «Планета» была извещена о дате, времени и месте проведения торгов путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку пункт 17 названного Постановления устанавливает лишь то, что претенденты уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления решения о их допуске или отказе в допуске к участию в торгах. Тогда как день проведения торгов и срок извещения был установлен ответчиком таким образом, что истец был лишен возможности своевременно получить адресованное ему уведомление и соответственно участвовать в открытых торгах.

В опубликованном же организатором торгов информационном сообщении дата проведения торгов точно не определена (ст. 448 ГК РФ), что лишило истца возможности на участие в торгах без дополнительного извещения .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении (абз.3 л.д.83) неверно указана дата информационного сообщения, не опровергает выводы суда первой инстанции, и не повлекло принятие незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, не являвшейся стороной по делу, несостоятелен, поскольку согласно определению арбитражного суда от 08.02.2008г. об исправлении допущенной опечатки, слова «администрации Каширского муниципального района Воронежской области» из обжалуемого решения были исключены (л.д.85).

Госпошлина обоснованно взыскана с Муниципального образования «Бобровский муниципальный район» в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по 2000 рублей с каждого, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области является организатором торгов (л.д.10,59), а Муниципальное образование «Бобровский муниципальный район» в лице администрации Бобровского муниципального района Воронежской области заключило оспариваемый договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в информационном сообщении  были указаны время, место и телефон, по которому можно было ознакомится с дополнительной информацией, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу № А14-12769-2007/408/13 с учетом определения от 08.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова