Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А14-1060/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-1060/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»: Неклюдова А.Г., представителя по доверенности №Ю-2015 от 01.01.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу № А14-1060/2015 (судья Козлов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу (ОГРН 307362919300018, ИНН 360800020323) о взыскании 196 334,59 евро задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ООО «Агро-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу (глава КФХ Шевцов В.М., ответчик) с иском о взыскании 189 077,59 евро задолженности по договору от 26.05.2014 № 30/ВА и 7 257 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с главы КФХ            Шевцова В. М. в пользу ООО «АГРО-Лидер» взыскано 189 077, 59 евро задолженности, 7 257 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 100 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Шевцов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава КФХ Шевцов В.М. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Агро-Лидер» в судебном заседании передал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Шевцова В.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Агро-Лидер» (поставщик) и главой КФХ Шевцовым В. М. (покупатель) был заключен договор поставки № 30/ВА, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику и иное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок поставки товара - 20.08.2014.

Общая сумма договора, как установлено пунктом 3.1., составляет 220 000 евро.

По условиям пункта 3.2. договора покупатель производит оплату следующим образом: - задаток в размере 22 000 евро (10% стоимости товара) в срок до 30.05.2014, - платеж в размере 88 000 евро (40% стоимости товара) в срок до 15.07.2015, - окончательный расчет в размере 110 000 евро (50% стоимости товара) в срок до 15.09.2014.

Согласно пункту 3.4. договора, платежи по данному договору осуществляются в рублях. Если цена указана в иной валюте, то платежи осуществляются по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты.

Истец по товарной накладной от 08.08.2014 № 1707 передал ответчику установленный договором товар на сумму 10 655 854 рублей 64 копейки.

Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на накладной.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил товар на сумму 30 922, 41 евро, задолженность ответчика составила 189 077, 59 евро.

24.12.2014 ООО «Агро-Лидер» направил в адрес главы КФХ Шевцова В.М. претензию с требованием об оплате основного долга в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены добровольно, истец, в соответствии с пунктом 9.4. договора, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены товарной накладной, ответчиком признаны. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 257 евро за период с 30.05.2014 по 26.01.2015. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правомерным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Рассмотрев условия договора поставки от 26.05.2014 №30/ВА, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, заключая данный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма       № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 3.4 договора подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 189 077, 59 евро основного долга по договору поставки от 26.05.2014 №30/ВА и процентов в сумме 7 257 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу № А14-1060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                               Н.Л. Андреещева