Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А64-5026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года                                                 Дело № А64-5026/2012

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Николюкина Юрия Георгиевича: Николюкина Ю.Г.; Саблиной А.И., представителя по доверенности №68 АА 0713535 от 06.08.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: Николюкиной О.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2014; Кондрашова А.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2015 (до перерыва); Хаустова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николюкина Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу № А64-5026/2012 (судья О.В. Соловьева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 1096829000817, ИНН 683300264261), г. Тамбов к Николюкину Юрию Георгиевичу, г. Тамбов об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Николюкину Юрию Георгиевичу (Николюкин Ю.Г., ответчик) с иском о возложении  обязанности вернуть документы общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в части возложения на  Николюкина Юрия Георгиевича обязанности передать ООО «Тамбовская инженерная энергетическая Компания»  следующие документы:

-  авансовые отчеты с 2009 – по март 2012;

-  кассовую книгу с 2009 – по март 2012;

-  книгу доходов и расходов за 2009 -   2011;

-  карточки счетов 01 (основные средства), 010 (оборудование и материалы) с 2010 по март 2012;

-  книгу приказов с 2009 – по март 2012;

- справки 2-НДФЛ на сотрудников за 2011, а также печать общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Николюкину Ю.Г.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу № А64-5026/2012 вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы АС 003821935, АС 003821925.

Постановлением Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 03.03.2015 исполнительное производство № 14292/13/33/68, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 003821935, окончено в связи тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А64-5026/2012 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. С Николюкина Ю.Г. в пользу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»  за неисполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу № А64-5026/2012 взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Николюкин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николюкин Ю.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электроном виде от ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому,  в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

При этом наложение штрафа может иметь место за неисполнение любого решения (в том числе не денежного), а его размер установлен законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ).

Помимо приведенного, ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 04.07.2003) и  статьями 17.3 и 17.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 23.12.2003) (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Приложении к Письму от 25.05.2004  № С1-7/УП-600).

В настоящее время часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству". В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм  в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, федеральным законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации за  ожидание исполнения решения суда по неимущественному требованию. 

Следовательно, применительно к  части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование нуждается в  правовой  квалификации в соответствии с нормами федерального закона.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснил, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о неосновательном обогащении должника, либо о возмещении убытков кредитора. При определении размер компенсации по правилам статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения Николюкина Ю.Г. или убытков ООО «Тамбовская инженерная энергетическая Компания» вследствие отсутствия истребуемых документов, при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы,  представлено не было.

Заявитель не привел аргументов в пользу того, что удержание документов влечет образование убытков или какого-либо имущественного бремени, а Николюкин Ю.Г. извлекает вследствие неисполнения выгоду. Отсутствие полной информации за предыдущий период не препятствует проведению инвентаризации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности и справедливости размера компенсации представляется не обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие печати не является препятствием для восстановления документов и исполнения судебного акта.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя отказались принять представленный Николюкиным Ю.Г. комплект восстановленных документов, ссылаясь на отсутствие необходимых реквизитов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным ни оценить, ни определить размер справедливой компенсации.

Материалами дела установлено, что решение суда по делу А64-5026/2014 от 08.10.2012 до настоящего времени не исполнено. За отсрочкой, рассрочкой исполнения данного судебного акта Николюкин Ю.Г. не обращался.

Отказ во взыскании компенсации не препятствует привлечению к ответственности за неисполнение решения суда в соответствии с иными нормами федерального законодательства. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в заявленном требовании следовало отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу № А64-5026/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая