Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-9377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2015 года                                                 Дело  № А14-9377/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             17 сентября 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича: Поповой Г.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.08.2015;

от муниципального образования – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новоусманского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления ФАУГИ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 о приостановлении производства по делу №А14-9377/2015 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича (ОГРН 307366717300110, ИНН 366500060245) к муниципальному образованию – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936622, ИНН 3616001230) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости: квартиру, площадью 254,5 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, ул. Центральная, д. 1В, кв. 1; квартиру, площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, ул. Центральная, д. 1В, кв. 2,

третьи лица: Новоусманский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление ФАУГИ в Воронежской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубицын Олег Валерьевич  (далее – ИП Трубицын О.В., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с иском к муниципальному образованию – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - МО Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской, ответчик) о признании отсутствующим  зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости: квартиру, площадью 254,5 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, ул. Центральная, д. 1В, кв. 1; квартиру, площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, ул. Центральная, д. 1В, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Новоусманский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление ФАУГИ в Воронежской области.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу по иску Еськовой Н.А. к Трубицыну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 производство по делу № А14-9377/2015 приостановлено до вступления в силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу №2-618/2015 по иску Еськовой Н.А. к Трубицыну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 о приостановлении производства по делу № А14-9377/2015  отменить.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители муниципального образования – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Новоусманского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориального управления ФАУГИ в Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представитель ИП Трубицына О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, на какой стадии находится рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу, представитель пояснил, что жалоба подана, однако информация о дате судебного заседания пока отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у Трубицына О.В. на основании договора купли-продажи от 3.09.2014.

При этом, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2015 по иску Еськовой Н.А. к Трубицыну О.В. о признании договора купли-продажи здания от 03.09.2014 недействительным, исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, в деле №2-436/2015 рассматривается вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле и в деле №2-436/2015 различные предметы иска (предметом рассмотрения настоящего дела являются квартира №1 и №2, а в гражданском деле – квартира №3, так как у Еськовой Н.П. зарегистрировано право только на квартиру№3), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом признана недействительной вся сделка купли-продажи здания конторы, а многоквартирный дом был создан путем реконструкции указанного здания конторы.

Довод заявителя жалобы о том, что также различны основания исков (иск, заявленный Еськовой Н.П. – о признании договора купли продажи недействительным, а иск, заявленный Трубицыным О.В. – о признании права отсутствующим), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при признании указанного договора купли продажи недействительным, право на указанные квартиры остается за МО Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно приостановил производство по делу и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 о приостановлении производства по делу №А14-9377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова