Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А08-667/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                           Дело № А08-667/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»: Панкин К.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 

от АО «ШМЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-667/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) о взыскании                                            145 569 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» (далее - АО «ШМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «БелЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 135 219 руб. 48 коп. долга за поставленный товар по договору № 1196 от 01.11.2013 г.,                            10 349 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 145 569 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 г. исковое заявление АО «ШМЗ» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АО «ШМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                АО «ШМЗ» не явился.

Из апелляционной жалобы АО «ШМЗ» следует, что истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела следует, что заявленные АО «ШМЗ» исковые требования основаны на договоре поставки № 1196 от 01.11.2013 г., положениями которого (п. 8.1) установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров - 10 дней с даты получения претензии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия № 0900/54 от 19.01.2015 г. и почтовая квитанция от 19.01.2015 г. с идентификатором № 30929182103655, подтверждающая обстоятельство направления указанной претензии в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой».

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства дела отрицал факт получения претензии АО «ШМЗ».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением федеральной почтовой связи Белгородской области - филиалом ФГУП «Почта России» по запросу суда, заказное письмо с почтовым идентификатором                          № 30929182103655 было получено 22.01.2015 г. администратором офисного центра «Моблан» - Носач. ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» арендует офис в данном центре.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Судом установлено, что на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.01.2015 г. действовали «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (утратили силу с 03.02.2015 г.).

Согласно п. 33 указанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу п. 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В целях почтовых правил под законным представителем понимается лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке             (п. 2 Правил).

Между тем, Управление федеральной почтовой связи Белгородской области, несмотря на предложение арбитражного суда области, не представило копию доверенности, подтверждающую полномочия администратора офисного центра «Моблан» на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой».

Более того, в ответе на запрос орган почтовой связи указал, что работником доставочного отделения почтовой связи Белгород 308009 были нарушены требования нормативных документов, в части нарушения вручения регистрируемых почтовых отправлений в адрес юридических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом почтовой связи при вручении ответчику заказного письма с почтовым идентификатором № 30929182103655 были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, почтовая квитанция от 19.01.2015 г. с идентификатором № 30929182103655 не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление АО «ШМЗ» о взыскании с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»                 задолженности по договору № 1196 от 01.11.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом области правильно указано, что в силу                                   ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова