Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А36-2248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                         Дело № А36-2248/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н. А.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 о прекращении производства по делу № А36-2248/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании неподлежащим исполнению постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-А-14 в размере 412 500 рублей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании не подлежащим исполнению в размере 412 500 рублей постановления Липецкого УФАС России от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14.

Определением суда от 11.06.2015 производство по делу № А36-2248/2015 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГЭСК» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд постановление Липецкого УФАС России от 30.01.2014 о наложении штрафа № 1-А-14 исполнено не было и, следовательно, оно подлежит прекращению. Требование о признании не подлежащим исполнению постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-А-14 от 30.01.2014 Общество основывает на положениях Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

В представленном отзыве Липецкое УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела антимонопольный орган представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения административного дела Липецким УФАС России было принято постановление от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административ-ом правонарушении № 1-А-14, в соответствии с которым ООО «ГЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГЭСК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14.

Определением от 20.03.2014 по делу № А36-669/2014 Арбитражный суд Липецкой области возвратил заявление ООО «ГЭСК». Данное определение оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Кроме того, ООО «ГЭСК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 30.01.2014 №1-А-14.

Решением от 16.10.2014 по делу № А36-3652/2014 Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО «ГЭСК» в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А36-3652/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, постановление Липецкого УФАС России от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 уже являлось предметом судебной оценки, и его законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 30.01.2014 № 1-А-14, судами всех инстанций были проверены как основания законности и обоснованности его вынесения, так и установленного в нем размера административного наказания.

Выводы судов о совершенном Обществом административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и представленными доказательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2156-О, исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2).

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-А-14 от 30.01.2014 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ вступило в законную силу оно подлежит исполнению ООО «ГЭСК».

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесена, вопрос об оспаривании размера наложенного административного наказания не подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования в рамках арбитражного дела № А36-3652/2014 о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-А-14.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 515-ФЗ), действующего с 11.01.2015 как закон, смягчающий ответственность ООО «ГЭСК», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Проанализировав содержание пунктов 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 515-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не устраняют и не смягчают состоявшуюся административную ответственность, к которой Общество было привлечено на основании ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Кроме того, положения пунктов 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не являются императивными и могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, оценка фактических и правовых обстоятельств, влияющих на назначение ООО «ГЭСК» административного наказания, в том числе на размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, уже состоялась и была дана Липецким УФАС России при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14.

Выводы Липецкого УФАС России относительно наличия оснований для привлечения ООО «ГЭСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в том числе относительно правильности размера назначенного административного наказании,я проверены арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-3652/2014, и их правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по данному делу.

Повторный пересмотр указанной оценки и, по сути, повторный пересмотр выводов судебного решения, вступившего в законную, в рамках настоящего дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрен и не допускается. Иной подход противоречил бы принципу обязательности принятых и вступивших в законную силу судебных решений, а также принципу правовой определенности в правоотношениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения исполнения постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-А-14 в части административного штрафа в размере 412 500 рублей не имеется.

Также судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно учтено, что постановление от 30.01.2014 №1-А-14 на день вынесения решения судом исполнено Обществом путем уплаты 16.04.2015 административного штрафа в размере 562 500 рублей (л.76-77).

При этом из буквального толкования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, на основании которой Обществом заявлено требование о признании не подлежащим исполнению в размере 412 500 рублей постановления от 30.01.2014 № 1-А-14, следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть применяется в отношении постановления о назначении административного наказания, которое не исполнено.

Следовательно, указанный Обществом способ правовой защиты, с учетом установленных судом обстоятельств, к постановлению от 30.01.2014 №1-А-14 не может быть применен.

Таким образом, в данном случае заявленное обществом требование о признании не подлежащим исполнению в размере 412 500 рублей постановления от 30.01.2014 № 1-А-14 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета спора.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 о прекращении производства по делу № А36-2248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова