Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А35-454/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 г.                                                           Дело №А35-454/08-С25

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «АТП Август – Н»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СПК «Восход»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТП Август – Н» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 г. по делу №А35-454/08-С25 (судья Шумаков А.И.),  по иску ООО «АТП Август – Н» к СПК «Восход» о взыскании задолженности в размере 24398 руб. 58 коп. неустойки.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Август – Н» (далее – истец, ООО «АТП Август – Н») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее – ответчик, СПК «Восход») о взыскании 24398 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 г. исковые требования ООО «АТП Август – Н» удовлетворены в части взыскания с СПК «Восход» 7047 руб. 85 коп. неустойки. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком требований договора поставки, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТП Август – Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, необоснованно снизил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 10,25 %.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26 марта 2007 г. заключен договор поставки №36-пк, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар хозяйственного назначения, а также иную продукцию, а последний в свою очередь принять и оплатить товар (л.д.7-9).

Истец поставил в адрес ответчика товар в следующем порядке и сроки:

- 28.03.2007 г. - поставка раксила на сумму 55 500 руб. по товарной накладной №28 от 28.03.2007г.;

-    21.05.2007 г. - поставка секатора на сумму 141 435 руб. 00 коп. по товарной накладной №88 от 21.05.2007 г.;

-    21.09.2007 г. - поставка раксила на сумму   27 750 руб. 00 коп. по товарной накладной № 188 от 21.09.2007 г.

Общая стоимость поставленного товара составила 224 685 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 1 от 26.03.2007 г. к договору № 36-пк от 26.03.2007 г., ответчик был обязан оплатить товар по поставке от 28.03.2007 г. и от 21.05.2007 г. в срок до 15.09.2007 г. Согласно приложению № 3 от 21.09.2007 г. оплата товара по поставке от 21.09.2007 г. должна была быть осуществлена в срок до 15.10.2007г.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После предъявления иска, ответчик платежным поручением № 2 от 07.02.2008г. перечислил в адрес истца предъявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 224 685 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Согласно п. 5.2 договора № 36-пк от 26.03.2007 г., в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушения обязательств по своевременной оплате полученного товара, предусмотренных в пункте 4 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения СПК «Восход» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основной долг уплачен СПК «Восход» истцу в полном объеме. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «АТП Август – Н» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по поставке на момент судебного разбирательства составила 0 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 24398 руб. 58 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 7047 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с СПК «Восход» 7047 руб. 85 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 10,25 %, судом отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени в заявленном размере, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и поэтому сумма пени уменьшается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой при исчислении просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 г. по делу №А35-454/08-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП Август – Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.А. Безбородов