Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А36-2249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                   Дело № А36-2249/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Бубнова М.А. – представитель по доверенности №1-30/15 от 20.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу №А36-2249/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в виде непринятия мер по смягчению административного наказания и обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прекратить исполнение постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 в части взыскания штрафа в размере 412 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», общество, заявитель) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным бездействия УФАС по Липецкой области в виде непринятия мер по смягчению административного наказания и обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прекратить исполнение постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14 в части взыскания штрафа в размере 412 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 11.01.2015 вступили в силу изменения ст. 4.1 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 515 «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ». Считает, что в условиях  измененного правового регулирования размер наказания за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ мог быть изменен путем  снижения размера штрафа до 150 000 рублей. Настаивает на том, что не применение мер по снижению размера штрафа по ходатайству ООО «ГЭСК» является бездействием антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области ссылается на то, что ООО «ГЭСК» не представило документальных доказательств, подтверждающих факт бездействия антимонопольного органа. Отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле должна быть применена ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически, заявление Общества сводится к уменьшению размера административного штрафа, назначенного по результатам рассмотрения соответствующего антимонопольного дела, с 562 500 рублей до 150 000 рублей, правомерность наложения которого уже была проверена судом. Постановление Липецкого УФАС России по делу об административном правонарушении № 1-А-14 от 30.01.2014 исполнено ООО «ГЭСК» 16.04.2015, что подтверждается платежным поручением № 2297.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения административного дела №1-А-14 заместителем руководителя УФАС по Липецкой области Ждановым Г.И. было принято постановление от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14, в соответствии с которым ООО «ГЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru) в разделе Электронное правосудие по экономическим спорам («Картотека арбитражных дел»), арбитражным судом установлено, что ООО «ГЭСК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14. Определением от 20.03.2014 по делу №А36-669/2014 Арбитражный суд Липецкой области возвратил заявление ООО «ГЭСК». Данное определение оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Кроме того, ООО «ГЭСК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14. Решением от 16.10.2014 по делу №А36-3652/2014 Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО «ГЭСК» в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А36-3652/2014 оставлены без изменения.

Арбитражным судом установлено, ООО «ГЭСК» обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением исх. №10-239 , в котором просило на основании ч.2 ст.54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7, ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14, до 150 000 рублей.

Письмом от 08.04.2015 №1939-05 УФАС по Липецкой области ответило заявителю, в котором указало на отсутствие оснований для уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей, назначенного в размере 562 500 рублей в соответствии с постановлением от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-А-14.

Не согласившись с указанным отказом, считая, что антимонопольный орган бездействует, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия.

Рассмотрев заявленное требование, суд области пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В Постановлении указано, что судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 данного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела, в качестве закона, смягчающего административную ответственность за вышеназванное правонарушение Общество указывает Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующий с 11.01.2015.

Согласно названного Федерального закона статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3.

В соответствии с п.3.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3).

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что  положения пунктов 3.2 и 3.3 Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу  ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации не устраняют и не смягчают административную ответственность и могут быть применены при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Кроме того, в данном случае применение либо не применение данных норм является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Как верно отметил суд области, оценка обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, была осуществлена при вынесении постановления от 30.01.2014 № 1-А-14 УФАС по Липецкой области и при рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления Арбитражным судом Липецкой области. Пересмотр указанной оценки в данном случае противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, суд принял во внимание, что постановление № 1-А-14 от 30.01.2014 исполнено Обществом 16.04.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что фактически Обществом на заявление от 07.04.2015 №10-239 ответ антимонопольного органа получен, в связи с чем отсутствует и бездействие антимонопольного органа  по смыслу, который придается данному понятию в рамках главы 24 АПК РФ, а именно - несовершение действий, уклонение от совершения действий, совершать которые предписаны законом.

При