Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А48-2728/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                         Дело № А48-2728/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Модуль инвест Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 по делу № А48-2728/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль инвест Строй» (ОГРН 10757544000782, ИНН 5703011830) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 06703015 РВ 0000056, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль инвест Строй» (далее – ООО «Модуль инвест Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 06703015 РВ 0000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как не соответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выплаченные суточные при однодневных командировках не отвечают требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон – № 212-ФЗ), и не являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

По мнению Управления, требования установленные законодательством для освобождения от уплаты страховых взносов не соблюдены, поскольку  при однодневных командировках суточные не выплачиваются, а расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства Обществом документально не подтверждены 

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления и ООО «Модуль инвест Строй», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Управления и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в отношении ООО «Модуль инвест Строй» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.04.2015 № 06703015АВ000064 и вынесено решение от 16.09.2013 № 101 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым ООО «Модуль инвест Строй» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2378,29 руб., так же Обществу были начислены пени в размере 1222,15 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 11 891,44 руб.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение ст.ст.167,168 Трудового кодекса РФ, п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» Обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов суточные работникам, направленным в однодневные командировки, в результате чего занижена база для исчисления страховых взносов в 2013 году на 21 000 руб., в 2014 году на 26 000 руб., что привело к занижению страховых взносов, отраженных в индивидуальных сведениях, в 2013 и 2014 годах.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности, начисления ему страховых взносов и пени послужили выводы фонда о неправомерном не включении заявителем в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных своим работникам при однодневных командировках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 212-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определены в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов суточные работникам, направленным в однодневные командировки, в результате чего занижена база для исчисления страховых взносов в 2013 году на 21 000 руб. и в 2014 году на 26 000 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день.

Управление полагает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку не признаются суточными в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Соответственно нормы, установленные трудовым законодательством для суточных при длительных командировках (длящиеся более одного дня), неприменимы для выплат при однодневных командировках.

Действительно, согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи