Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-5487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 г.                                                                Дело №А14-5487/2007

                                                                                                                              192/8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Бизнес-Адвокат»: Семенов В.П. – директор, протокол №1 от 23.05.2006г., паспорт серии 20 03 №898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.;

от МП «Комбинат социального питания»: Светличный А.В. представитель по доверенности б/н от 19.11.2007г., паспорт серии 20 03 №788867 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 05.06.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Адвокат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008г. по делу №А14-5487/2007/192/8 (судья Сазыкина А.В.)  по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Адвокат» к Муниципальному предприятию «Комбинат социального питания» о взыскании 850 000 руб. 00 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Адвокат» (далее – истец, ЗАО «Бизнес-Адвокат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат социального питания» (далее – ответчик, МП «Комбинат социального питания») о взыскании 850 000 руб. 00 коп. вознаграждения по договору поручения от 04.09.2006г. №02/06.

Решением от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом представлены необходимые доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения исходя из его условия в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований на предмет уплаты ответчиком вознаграждения в сумме 850000 руб. истец ссылался на незаверенные копии договора поручения от 04.09.2006г. №02/06, акта приема исполнения поручения от 05.03.2007г. (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены первичные документы (в подлинниках), свидетельствующие об оказании ответчику спорных услуг, а также последующего принятия их результата.

Не заверенные в установленном порядке копии договора, акта приема исполнения ответчик оспаривает, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца ввиду отсутствия у обеих сторон подлинных экземпляров договора и акта. По мнению ответчика, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа при отсутствии подлинника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии подлинника договора поручения и акта приема исполнения поручения их копии не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на признание Лыжиной Е.В. факта заключения спорного договора судом не принимается во внимание, ввиду того, факт заключения договора поручения ни ответчиком, ни представителем Колеснюка В.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты: решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. и постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2007г. в качестве доказательств надлежащего исполнения договора поручения от 04.09.2006г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. интересы МП «Комбинат социального питания» в судебном заседании 06.12.2006г. представлял Семенов В.П., директор ЗАО «Бизнес-Адвокат», по доверенности от 03 марта 2006 г. (л.д.11). В судебном заседании кассационной инстанции 01 марта 2007 г. интересы МП «Комбинат социального питания» представлял Татарский Д.В. на основании доверенности от 03 марта 2006 г. №34 (л.д.10).

Поскольку договор поручения заключен сторонами 04 сентября 2006г., постольку доверенность от 03 марта 2006 г. МП «Комбинат социального питания» выдана Семенову В.П. и Татарскому Д.В. во исполнение иного соглашения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные судебные акты не являются надлежащим доказательством фактического выполнения услуг по договору поручения от 04 сентября 2006 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Бизнес-Адвокат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ЗАО «Бизнес-Адвокат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2008г. по делу №А14-5487/2007/192/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Адвокат» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Бизнес-Адвокат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.А. Безбородов