Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-2702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2015 года                                                Дело № А36-2702/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка»: Титова О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2015,

от Администрации Добровского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу  № А36-2702/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» к Администрации Добровского района Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (ОГРИП 30948130640024, ИНН 481303686600) о признании договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» (далее – ООО «СХПК «Тележенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Добровского района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Глава КФХ Губарев Д.А., ответчик) о признании договора № 288 от 01.10.2013, заключенного между Администрацией и ИП Главой КФХ Губаревым Д.А. недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ИП главы КФХ Губарева Д.А. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации Добровского муниципального района Липецкой области РФ земельный участок - земли сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира село Борисовка, площадью 517192 кв.м. кадастровый номер 48:05:0000000:0050; обязании Администрации Добровского муниципального района Липецкой области РФ погасить регистрационную запись 48-48-05/010/2013-841 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2015 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

13.03.2015 Арбитражным судом  Липецкой области были выданы исполнительные листы ФС № 000416186, ФС № 000416187 в отношении ответчиков.

03.04.2015 ИП Глава К(Ф)Х Губарев Д.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на негативные последствия для своей деятельности, поскольку единовременное удержание присужденной суммы приведет к большим убыткам, а в дальнейшем и к прекращению деятельности (банкротству) ИП Главы К(Ф)Х Губарева Д. А.

Кроме того, пояснил, что в настоящий момент указанный земельный участок обрабатывается, засеяны озимые, кукуруза, ячмень и другие культуры. ИП Глава К(Ф)Х Губарев Д. А. просит предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 30.09.2014 на срок до 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 указанное заявление удовлетворено, предоставлена отсрочку исполнения судебного акта от 30.09.2014 по передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира село Борисовка, площадью 517192 кв.м кадастровый номер 48:05:0000000:0050 сроком до 31.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХПК «Тележенка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Добровского района Липецкой области, ИП Глава К(Ф)Х Губарев Д. А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХПК «Тележенка» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Глава К(Ф)Х Губарев Д. А. ссылается на необходимость собрать урожай озимой пшеницы, которая была им посеяна на спорном земельном участке еще до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в силу. Урожай подлежит уборке с конца июля по середину августа, зависит от многих дополнительных показателей, в том числе погодных условий, вместе с тем заявитель просит предоставить отсрочку сроком до 31 августа 2015 года с целью уборки урожая.

Согласно акту от 28.02.2015 осмотра земельного участка, комиссия в составе представителей администрации Добровского муниципального района в присутствии ИП Главы К(Ф)Х Губарева Д.А., земельный участок находится в надлежащем и пригодном для цели его использования состоянии. Использование земельного участка производится в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среды. На момент осмотра было установлено, что на пашне были произведены работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, так установлено, что общая площадь участка составляет 851 га, из них 650 га – пашня, 200 га – сенокосы и пастбища. Из 650 га пашни засеяно 363 га озимой однолетней пшеницей, на площади 287 га проведена зяблевая обработка почвы и внесены минеральные удобрения. Площадь 200 га используется для заготовки кормов и выпаса скота.

Впоследствии 02.07.2015 комиссия, уже с участием представителей ООО «СХПК Тележенка», обследовало спорный земельный участок, было установлено, что  на земельном участке действительно произрастает пшеница озимая.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что возврат земельного участка до окончания уборки урожая, выращиваемого на данном земельном участке, может причинить значительный ущерб финансовому положению ИП Главе К(Ф)Х Губареву Д.А., основным видом деятельности которого является животноводство и предоставил отсрочку исполнения судебного акта сроком до 31.08.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта ( до 31.08.2015) наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу № А36-2702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова