Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А14-13120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2015 года дело № А14-13120/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б. Седуновой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., при участии: от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Суденков И.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014г., паспорт РФ, от конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Регион» Кулешова В.Ю.: Шедогубов М.Е., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015г., удостоверение №3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-13120/2014 (судья Батищева О.Ю.), по рассмотрению заявления акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Регион» (ОГРН 1073668010778, ИНН 3663069394),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 08.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее по тексту – ООО «Фаворит-Регион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулешов Вадим Юрьевич. Решением суда от 02.02.2015 ООО «Фаворит-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 №31. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Регион» задолженности в размере 39 104 175,97 руб., в том числе: 34 919 178,08 руб. основного долга, 4 184 997,89 руб. штрафных санкций по основному долгу и процентам как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте №0800-0596/З1 от 27.03.2013. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 года установлено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фаворит-Регион» в размере 39104175 руб. 97 коп., в том числе: 34919178 руб. 08 коп. основного долга, 4184997 руб. 89 коп пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Регион» и удовлетворению в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с данным определением, в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в размере 39104175 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит- Регион» Кулешова В.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сослался на то обстоятельство, что 27.03.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Фаворит-Регион» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №0800-0596, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит или кредиты – денежные средства в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям договора (п.1.1). В период действия договора лимит задолженности может составлять не более 30000000 рублей. Срок кредитной линии с 27.03.2013 по 28.02.2014 включительно, срок каждого кредита в течение срока кредитной линии 180 календарных дней. Размер процентной ставки за пользование каждым кредитом 17,5% годовых (п.п. 1.1-1.5). Согласно п. 7.1 кредитного договора №0800-0594 от 25.01.2013 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору №0800-0596 от 27.03.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) и ООО «Фаворит-Регион» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №0800-0596/З1 от 27.03.2013. Согласно п. 3.1 договора залога в залог передается движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении №1 к договору залога. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №0800-0596 от 27.03.2013. Неисполнение ООО «Фаворит- Регион» обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием. Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 309, 310 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фаворит-Регион» в размере 39104175 руб. 97 коп., в том числе: 34919178 руб. 08 коп. основного долга, 4184997 руб. 89 коп пени, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Регион» и удовлетворению в третью очередь. В данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 года не обжалуется. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявил об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте №08000-0596/З1 от 27.03.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Обосновывая свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сослался на то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору №0800-0596 от 27.03.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) и ООО «Фаворит-Регион» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №08000-0596/З1 от 27.03.2013. В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимого имущества № 0800-0596/З1 от 27.03.2013 Банк, как залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения залогового обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного банку имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т.1 л.д.14). В соответствии с п. 3.1. (т.1 л.д.14) в залог передается движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении №1 к договору залога (т.1 л.д.18-21). Наличие у должника в фактическом владении имущества – товаров в обороте, заложенного в соответствии с договором залога №0800-0596/З1 от 27.03.2013 не подтверждено. Представленная конкурным управляющим инвентаризационная опись основных средств ООО «Фаворит-Регион» свидетельствует о том, что какого-либо имущества должника, в том числе и предмета залога, обнаружено не было (т.2 л.д.14-16). Поскольку у должника не имеется заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Регион», как обеспеченных залогом имущества должника. В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит-Регион», как обеспеченных залогом имущества должника, как несостоятельные, заявленные без учета фактических обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-13120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Т.Б. Потапова И.Г. Седунова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А64-633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|