Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-6800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2015 года                                            Дело № А36-6800/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                             Поротикова А.И.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны (ОГРН 304482124300175, ИНН 482101207529) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-6800/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758) в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (ОГРН 304482124300175, ИНН 482101207529) о взыскании 978623 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, с участием судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Болучовой Кристины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А. (далее – ООО «РТМ Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее – ИП Шаркова И.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 978 623 руб. 06 коп.

Решением от 16.04.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Шарковой И.А. в пользу ООО «РТМ Липецк» задолженность по арендной плате в размере 624 433 руб. 11 коп. на основании договора аренды № IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 за период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (далее – ИП Попов Е.В.) о замене взыскателя - ООО «РТМ Липецк» на ИП Попова Е.В. (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 указанное заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «РТМ Липецк» на его процессуального правопреемника – ИП Попова Е.В. по делу №А36-6800/2013 по исполнительному листу от 17.06.2014 серии АС № 006695182.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шаркова И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шаркова И.А., ООО «РТМ Липецк» в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А., судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, ИП Попов Е.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП Шарковой И.А., а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Попова Е.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Попова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6800/2013 с ИП Шарковой И.А. в пользу ООО «РТМ Липецк» взыскана задолженность по арендной плате в размере 624 433 руб. 11 коп. на основании договора аренды № IV-035/2-15/08 от 01.12.2009  за период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

На основании исполнительного листа от 17.06.2014 года серии АС № 006695182, выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 27028/14/11/48.

Исполнительный лист от 17.06.2014 года серии АС № 006695182 не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

25.08.2014 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Болучовой Кристиной Геннадьевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что окончание исполнительного производства возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009г. № 7686/09 по делу № А27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным

приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, установлено, что платежные поручения и выписки из лицевого счета не относятся к платежам к спорному периоду с 01.08.2012 по 31.08.2013.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство № 11287/15/11/48 не окончено, взысканная на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 задолженность должником не погашена.

17.12.2014 между ООО «РТМ Липецк» и ИП Поповым Е.В. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту №1, согласно которому ООО «РТМ Липецк» уступило, а ИП Попов Е.В. принял права требования к должникам, входящим в состав лота №1, в том числе право требования ООО «РТМ Липецк» к ИП Шарковой Ирине Алексеевне задолженности по арендной плате в размере 624433 руб. 11 коп. на основании договора аренды № IV-035/2-15/08 от 01.12.2009  за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 (подпункт 50 пункта  1.2 договора).

ИП Поповым Е.В. произведена оплата по указанному договору в размере 1 169 375 руб. 22 коп. на основании платежного поручения № 306 от 09.12.2014.

На основании уведомления, направленного должнику 02.02.2015 заказным письмом, ИП Шаркова И.А. извещена об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (аналогичное положение содержится в пункте 1.4. договора). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования к ИП Шарковой И.А. в размере 624 433 руб. 11 коп. перешло от ООО «РТМ Липецк» к  ИП Попову Е.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к  правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия ООО «РТМ Липецк» в установленном правоотношении и возможности осуществления на данной стадии  процессуального правопреемства истца по делу № А36-6800/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных ИП Шарковой И.А. по платежному поручению №73 от 09.07.2015 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова