Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А36-4456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года                                              Дело № А36-4456/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника»: Егорова О.И., представитель по доверенности от 05.08.2015 г.,

от Нахичеванского С.А.: Нахичеванский С.А., паспорт РФ,  

от Бирюковой Э.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-4456/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Липецкоблтелерадиобыттехника» (ИНН 4826000700, ОГРН 1024840830145), Нахичеванскому Сергею Александровичу о признании недействительным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкоблтелерадиобыттехника» (далее - ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника», ответчик), Нахичеванскому Сергею Александровичу (далее - Нахичеванский С.А., ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.04.2015 г., заключенного между Нахичеванским С.А. и ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» в лице и.о. генерального директора Долгова Д.С., и о применении последствий недействительности договора в виде возврата займа.

Одновременно Бирюкова Э.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника») в размере                                    2 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от               06.07.2015 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бирюкова Э.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Нахичеванский С.А. и представитель ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2          ст. 225.6 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом исковых требований Бирюковой Э.А. являются требования о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.04.2015 г., заключенного между Нахичеванским С.А. и ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата займа.

Из заявления истца следует, что он просил применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника») в размере 2 000 000 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку денежных средств на счетах ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» не окажется.

Однако приведенные Бирюковой Э.А. в заявлении аргументы носят предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец никак не обосновал, каким образом заявленная им обеспечительная мера связана с предметом спора, какое конкретно право защищает истец и каким образом данная обеспечительная мера обеспечит в дальнейшем защиту интересов истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Э.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу            № А36-4456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова