Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-470/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Сурненкова А.А.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Строительное управление №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БК Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу № А14-470/2015 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Ресурс» (ОГРН 1123668037635, ИНН 3662178320) к акционерному обществу «Строительное управление №1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898), о взыскании 1 654 720 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК Ресурс» (ООО «БК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу «Строительное управление №1» (АУ «Строительное управление №1», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 827 360 руб. 43 коп. задолженности и 155 610 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.12.2013  по 03.02.2015 .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 исковые требования ООО «БК Ресурс» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, АУ «Строительное управление №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «БК Ресурс», АУ «Строительное управление №1» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «БК Ресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «БК Ресурс», на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АУ «Строительное управление №1» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «БК Ресурс» и ЗАО «Строительное управление №1» был заключен договор поставки №25, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять нефтепродукты по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 5 банковских дней после получения покупателем счета.

Выполняя условия договора ООО «БК Ресурс» по товарным накладным №739 от 31.12.2013, №704 от 06.12.2013, №687 от 02.12.2013, №685/4 от 30.11.2013, №619 от 22.11.2013, №661 от 13.11.2013, №642/3 от 31.10.2013 поставило ответчику нефтепродукты всего на сумму 1 250 744 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил товар частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 827 360 руб. 43 коп.

Кроме того, пунктом 6.3. договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 6.3. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.12.2013 по 03.02.2015  в сумме 155 610 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БК Ресурс», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно части 1, части 3 статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик факт передачи ему товара, его количество и качество не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из расчета суммы долга и неустойки следует, что неустойка начислена за период с 02.12.2013 по 03.02.2015.

Истец произвел расчет неустойки исходя из действовавшей в период просрочки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У х 2), что является правом последнего и значительно меньше размера неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции нет оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 827 360 руб. 43 коп. задолженности и 155 610 руб. 66 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудность определяется по месту нахождения ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как в договоре поставке №25 от 02.10.2012 стороны определили, что все споры по настоящему договору решаются в арбитражном суде г. Воронежа (п. 8.2. договора), иных сведений в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу № А14-470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                                Н.Л. Андреещева