Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А08-3141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года                                                                  Дело № А08-3141/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования - ЭТОН»: Скет А.М., генерального директора; Прончатовой О.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015г. по делу №А08-3141/2015 (судья Ботвинников В.В.)  по иску открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования - ЭТОН» (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) о взыскании 1 173 086 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования - ЭТОН» (далее – ОАО «Завод технологического оборудования - ЭТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ», ответчик) о взыскании 1 173 086, 34 руб. основного долга по договору поставки №24-14 от 21.04.2014, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015г. по делу №А08-3141/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным,  ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015г. по делу №А08-3141/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.   

Представители ОАО «Завод технологического оборудования - ЭТОН», явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО «ЗТО-ЭТОН» (поставщик) и ООО «ИЦ ВСМ» (покупатель) был заключен договор поставки №24-14 (л.д.15-22) и подписана спецификация №4-24-14 от 26.06.2014 к названному договору поставки (л.д.23-24), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар - М/к норийной вышки по черт. 01-14-КРЗ, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, не урегулированные переговорами между сторонами, и при условии не урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 12.1). Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в письменной форме в течение 15 календарных дней со дня ее направления другой стороной (пункт 12.2).

Во исполнение условий договора и спецификации к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 217 910, 46 руб., в подтверждение чего представлены заверенные копии товарных накладных №317 от 18.07.2014, №323 от 21.07.2014, №328 от 23.07.2014, №331 от 25.07.2014, №334 от 28.07.2014, №352 от 01.06.2014, №359 от 04.08.2014, №360 от 05.08.2014 (л.д.25-32).

Ответчик частично оплатил товар, полученный по договору, в подтверждение чего истцом представлены заверенные копии платежных поручений №937 от 04.07.2014 на сумму 660 025, 73 руб. - авансовый платеж 30% (л.д.33), №1677 от 10.10.2014 на сумму 298 139, 94 руб. (л.д.35). Кроме того, истцом представлено заявление от 10.03.2015 о зачете встречных однородных требований (л.д.36-40), в соответствии с которым истец уменьшил обязательства ответчика по договору поставки №24-14 от 21.04.2014, спецификации №4-24-14 от 26.06.2014 на сумму 86 658, 45 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара и на то, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41-46), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга подтверждается материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Обжалуя принятое  по делу решение, ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 137 АПК РФ суд области перешел  из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела (том 1, л.д. 106, 107).

Из протокола судебного заседания от 17.06.2015 следует, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого принял обжалуемое решение. При этом судом области было учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе и ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которому судом первой инстанции дана оценка в протоколе от 17.06.2015г. (том 1, л.д. 156).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 17.06.2015г. и принял решение по существу спора. Нарушений норм ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит прямого и явного возражения в отношении перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и отзыв на иск, в котором ответчик, главным образом, выражает несогласие с заявленными требованиями истца, полагая необходимым предоставление ему дополнительного времени для формирования своей позиции. Указанное является мнением ответчика по существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о его возражениях в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015г. по делу №А08-3141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б. Сухова