Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А36-6812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года                                                 Дело № А36-6812/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Сурненкова А.А.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Коротаев Н.В., представителя по доверенности №274 от 12.12.2014;

от некоммерческого партнерства «Управление недвижимым имуществом собственников»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Управление недвижимым имуществом собственников» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-6812/2014 (судья Пешков Ю.М), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН: 1094823016617, ИНН: 4825066916) к некоммерческому партнерству «Управление недвижимым имуществом собственников» (ОГРН 1074800000769, ИНН 4826058724) о взыскании 327 175,42 руб., встречный иск о взыскании 175 102,69руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к некоммерческому партнерству «Управление недвижимым имуществом собственников» (НП «УНИС», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 327 175 руб., 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 – феврале 2014 по договору №151405 от 01.12.2007.

Некоммерческое партнерство «Управление недвижимым имуществом собственников», в свою очередь, обратилось к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» со встречным иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 175 102 руб. 69 коп. за период с октября 2012 по октябрь 2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 исковые требования ОАО «ЛГЭК» удовлетворены полностью. С НП «УНИС» в пользу ОАО «ЛГЭК» взыскано 327 175 руб., 42коп. задолженности и 9 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска НП «УНИС» к ОАО «ЛГЭК» о взыскании 175 102 руб., 69коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, НП «УНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НП «УНИС» не явился.

Через канцелярию от НП «УНИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство НП «УНИС», на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

От ОАО «ЛГЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЛГЭК» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «УНИС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и НП «УНИС» (абонент) был заключен договор теплоснабжения №151405, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, энегроснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию ориентировочно 246,5 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,1036 Гкал/час.

Согласно пункту 2.3.2. договора, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата тепловой энергии осуществляется абонентом авансовым платежом в месяце потребления до 10 числа в размере 100 % от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 09-го числа, месяца, следующего за расчетным (п.3.4. договора).

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Стороны определили, что точкой поставки тепловой энергии является наружная стена тепловой камеры №1 (ТК-1), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, в том числе потери в трубопроводе протяженностью 63,5м.

Согласно расчёту истца за период с ноября 2014 по январь 2015 он передал ответчику тепловой энергии на сумму 327 522 руб., 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и пояснительной запиской к расчёту объёмов тепловой энергии по каждому месяцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования первоначального истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору теплоснабжения №151405 от 01.12.2007 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 327 175 руб. 42 коп.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что ему неправомерно была начислена стоимость потерь тепловой энергии за период с октября 2012 по октябрь 2013, в связи, с чем у истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 175 102 руб., 69 коп. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из закона или договора. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате потерь в трубопроводе протяжённостью 63,5м. В течение длительного времени ответчик оплачивал указанные потери.

К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области доказательств изменения условий договора в части определения точки поставки в ином месте, чем предусмотрено в договоре (ТК-1) не представлено.

Таким образом, суммы уплаченные по обязательствам, возникшим на основании договора, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. В судебном порядке спорные условия договора недействительными не признавались.

Довод ответчика о том, что истец неправильно произвёл расчёт потерь, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

При оспаривании расчёта ответчик исходил из средних значений температуры и количества потерь, предусмотренных в приложении к договору. Однако, расчёт произведённый истцом на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» утвержденной приказом №105 от 06.05.2000 является более правильным, поскольку учитывает фактические обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску подлежат отклонению

Довод апелляционной жалобы о том, что не был исследован состав тарифа, отклоняется судебной коллегией, так как при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент обязался оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов учета в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.3. договора).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-6812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Управление недвижимым имуществом собственников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                Н.Л. Андреещева