Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А48-2579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                        Дело № А48-2579/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу  № А48-2579/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелрастмасло» (ОГРН 1025700775297, ИНН5752002910) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ИНН 7707719586, ОГРН 1107746079308) о взыскании 4 326 907 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелрастмасло» (далее – ОАО «Орелрастмасло», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – ООО «Интеркрос Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи жмыха № Ж 179  от 15.04.2014 в сумме 4 192 740 руб., неустойки в размере 134 167 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеркрос Центр» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркрос Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015, в связи с чем, просит его отменить. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Интеркрос Центр» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, настоящее дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Интеркрос Центр» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жмыха № 179 от 15.04.2014.

В соответствии с  пунктом 10.8 вышеуказанного договора все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением данного договора, должны решаться в претензионном порядке, а при невозможности этого, спор разрешается по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015 адресом (местом нахождения) истца ОАО «Орелрастмасло» является Орловская область, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 21.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Орелрастмасло», в силу специально оговоренной сторонами договора купли-продажи жмыха № 179 от 15.04.2014 подсудности, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Орловской области.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из пункта 10.8 договора купли-продажи жмыха № 179 от 15.04.2014 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение именно Арбитражного суда Орловской области, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный в данном случае на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 37 АПК РФ не содержит указания на необходимость определения конкретного суда при установлении договорной подсудности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу  № А48-2579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           А.А. Сурненков