Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-13713-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 г.                                                           Дело №А14-13713-2007

                                                                                                                            442/5                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Европактрейд-Воронеж»: Потапова Е.Н. представитель по доверенности №19 от 16.10.2006г., паспорт серии 20 05 №581196 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 19.12.2005г.

от ООО «Пять звезд»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-13713-2007/442/5 (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Европактрейд-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании 52868 руб. основного долга.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европактрейд-Воронеж» (далее – истец, ООО «Европактрейд-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ответчик, ООО «Пять звезд») о взыскании 52868 руб. основного долга по договору купли-продажи №49 от 18.04.2007г. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. исковые требования ООО «Европактрейд-Воронеж» удовлетворены, с ООО «Пять звезд» взыскано 52868 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пять звезд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку объем поставленного товара превысил количество, согласованное сторонами.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между сторонами подписан договор купли - продажи №49, согласно которому истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить полипропиленовую пленку (двухслойную) с поверхностной межслойной печатью.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора общая стоимость договора составила 107 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 16 322,03 руб. Заказчик производит оплату в размере 100% общей стоимости Договора в течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания данного Договора (п.п.1.1.-2.2., далее - договор).

20.04.2007 ответчиком по платежному поручению №80 перечислено 107 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

По товарной накладной №140 от 27.07.2007 истец передал ответчику товар на общую сумму 159 868 руб. 00 коп., в том числе пленку ВОРР пр 20 ВОРР мет 20 в количестве 677, 200 г по цене 190,00 руб., клише в количестве 1 шт. по цене 31 200 руб. (л.д.13).

Оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена.

При этом истец не отрицает факт поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено договором от 18.04.2007.

Более того, счет по поставленной продукции в размере, превышающем согласованный объем, выставлен истцом за месяц до реальной поставки: 26 июня 2007 г. (л.д.54).

Судом обоснованно принято во внимание гарантийное письмо от 27 июля 2007 г., согласно которому ответчик обязался произвести оплату оставшейся части продукции в сумме 52868 руб. не позднее 06 августа 200 7г. (л.д.55).

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отказа ответчика от принятия поставленного истцом товара и принятия его на ответственное хранение в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, возврата продукции, помимо признанного истцом, ответчик не представил.

В силу положений, установленных статьями 516, 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, ответчик, не отказавшись от переданного товара, действовал целенаправленно и по собственной инициативе принял товар в количестве, превышающем, указанное в договоре поставки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписи генерального директора ООО «Пять звезд» на гарантийном письме опровергается непосредственно документом.

Более того, все возникшие сомнения относительно подлинности подписи представителя истца на товарных накладных подлежали разрешению в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Исходя из Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку информация о перерыве размещена на стенде объявлений Арбитражного суда Воронежской области, оснований считать ООО «Пять звезд» неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела на 28.01.2008г. у суда апелляционной инстанции не имеется.                      

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-13713-2007/442/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.А. Безбородов