Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n А08-1285/06-4).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2006 г.                                                                    № А08-13371/05-4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н..

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Золотых Александра Александровича, г. Губкин, Белгородская область, на решение арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006г. по делу № А08-13371/05-4 (судья Плотников Д.О.) по иску о переводе прав и обязанностей покупателя на акции

при участии:

от Золотых А.А. (истца) – Золотых А.А., Попова Г.И., адвоката, Ушаковой-Чуевой М.И., адвоката;

от ОАО «Лебединский ГОК» (ответчика) – Чибисова С.В., представителя по доверенности №и308 от 01.07.2006 г.;

от АНО «Содействие» (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

от КТ «Стальинвест и компания» (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Гражданин Золотых Александр Александрович, г. Губкин, Белгородская область, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г. Губкин, Белгородская область, (далее – ответчик 1), Автономной некоммерческой организации «Содействие», г. Москва, (далее – ответчик 2), Закрытому акционерному обществу Специализированный регистратор «РЕКОМ», г. Старый Оскол, Белгородская область, (далее – ответчик 3) о переводе прав и обязанностей покупателя на 11813 шт. акций ЗАО «Лебединец».

Одновременно истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Лебединский ГОК», Коммандитному товариществу «Стальинвест и компания» (далее – ответчик 4), ЗАО «Специализированный регистратор «РЕКОМ» о переводе прав и обязанностей покупателя на 5059 акций ЗАО «Лебединец» (дело А08-1285/06-4).

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2006 г. в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил перевести права и обязанности покупателя по договору дарения  от 19.10.1999г. акционером Чуевым В.Н. ОАО «Лебединский ГОК» шести обыкновенных акции ЗАО «Лебединец», по 160 договорам купли-продажи акций ЗАО «Лебединец», заключенным в период с 03.12.1999 г. по 15.09.2000 г. ОАО «Лебединский ГОК» с акционерами ЗАО «Лебединец», по договору купли-продажи акций с физическим лицом в части 24 обыкновенных акций, по договору дарения от 18.07.2003 г. 8 акций, договору дарения от 28.07.2003 5054 акций, заключенным ОАО «Лебединский ГОК» с АНО «Содействие», по договору дарения от 25.07.2003 2 акций, заключенному между АНО «Содействие» и КТ Стальинвест и компания», по договору купли продажи от 29.07.2003 г. 5059 акций, заключенному между ОАО «Лебединский ГОК» и КТ Стальинвест и компания. При этом истец просит обязать ЗАО «СР «Реком» списать соответствующее количество акций с лицевых счетов ответчика и зачислить их на лицевой счет Золотых А.А. в реестре акционеров ЗАО «Лебединец».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда  обжаловано  истцом в апелляционном порядке  по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителя ответчиков 2, 3, 4 не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19  октября   1999  года между  Чуевым Владимиром Николаевичем и ответчиком 1 заключен договор дарения  6-ти обыкновенных акций ЗАО «Лебединец», который вступившим в законную силу решением мирового суда г. Губкина Белгородской области от 18.07.2005 признан недействительным, вследствие ничтожности данной сделки. При этом в применении последствий недействительности сделки отказано.

В период с 03.12.1999 по 15.09.2000 ОАО «Лебединский ГОК» по 160 договорам купли-продажи акций приобрело у акционеров ЗАО «Лебединец» 20125 шт. акций, из которых - 6684  - привилегированные.

18.07.2003 г. и 28.07.2003  г. ответчик 1 по договорам дарения подарил ответчику 2 соответственно 8 и 5054 обыкновенных акций ЗАО «Лебединец», 29.07.2003 г. по договору купли-продажи продало ответчику-4  5059 обыкновенных акций ЗАО «Лебединец».

По договору дарения от 25.07.2003 г. ответчик-2 подарил ответчику-4 2 обыкновенных акции ЗАО «Лебединец».

Письмом от 21.11.2005 руководителя адвокатского кабинета Тетерина А.В. истцу было сообщено о  ничтожности договора дарения от 19.10.1999 г.

Ссылаясь на нарушение его преимущественного права на приобретение акций ЗАО «Лебединец», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен пресекательный срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, а требования истца к АНО «Содействие», КТ «Стальинвест и компания» о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права по договорам дарения от 18.07.2003 г., 28.07.2003 г. и 25.07.2003 г соответственно 8, 5054 и 2 обыкновенных акций ЗАО «Лебединец», по договору купли продажи от 29.07.2003  5059 обыкновенных    акций ЗАО «Лебединец» являлись предметом  рассмотрения по делу №  А08-10664/03-14 в котором участвовали те же лица.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях законодательства об акционерных обществах, в частности на нарушении положений, касающихся права акционера в закрытом акционерном обществе на преимущественное приобретение акций.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Однако, учитывая обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция полагает, что до 21.11.2005 г. истцу было известно об обстоятельствах совершения сделки дарения акций лицу, не являющемуся акционером ЗАО «Лебединец».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком  заявлено о применении исковой давности, а другие требования являлись предметом  рассмотрения по делу №  А08-10664/03-14, то в иске истцу судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006г. по делу № А08-13371/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Золотых Александра Александровича, г. Губкин, Белгородская область, – без удовлетворения.

Председательствующий   В.И. Федоров

Судьи               И.Б. Сухова

Ж.Н. Потихонина