Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А14-15062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2015 года                                                  Дело № А14-15062/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» (ОГРН 1076450009261, ИНН 6452931253) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-15062/2014 (судья    Козлов В.А.) по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» (ОГРН 1023601318058, ИНН 3631004965) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» о взыскании 121 563 рублей 95 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хохольский лицей» (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» (далее – ООО «Строитель-2000», ответчик) оплатить убытки и причитающуюся по муниципальному контракту от 13 августа 2014 года №0131300035714000088-0067993-01 неустойку.

Определением от 30 декабря 2014 года судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 121 563 рубля 95 копеек неустойки за неисполнение муниципального контракта от 13 августа 2014 года № 0131300035714000088-0067993-01 за период с 27.08.2014 по 25.09.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 93 207 рублей 22 копейки пеней. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строитель-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в исполнении обязательств вызвана действиями самого истца.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 13 августа 2014 года № 0131300035714000088-0067993-01, согласно предмету, которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить работы по ремонту спортивного зала истца, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский раон, р.п. Хохольский, ул. Школьная, 20. Истец (заказчик), в свою очередь, обязался произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить.

Цена контракта составляет 1637224,96 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1. контракта сроки выполнения работ до 27 августа 2014 со дня заключения контракта.

В силу п. 8.3. контракта  в случае  просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному выполнению принятых работ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст.702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.3.1 муниципального контракта от 13 августа 2014 года №0131300035714000088-0067993-01 срок выполнения работ установлен 27.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик выполнил работы к указанной даты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 контракта от 13 августа 2014 года № 0131300035714000088-0067993-01 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусматривается взыскание пени в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, судом установлено, что расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с п.8.3 муниципального контракта от 13 августа 2014 года № 0131300035714000088-0067993-01.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В деле имеется письмо ответчика от 19.08.2014, адресованное заказчику, в котором ответчик указывает на непредставление заказчиком сведений о цветовой гамме отделочных материалов. Также в деле имеется ответ истца, датированный 19.08.2014 и содержащий информацию о согласованной цветовой гамме отделочных материалов.

Суд области  учел данное обстоятельство и пришел к выводу, что просрочка по вине истца составила 6 дней – с 13.08.2014 по  19.08.2014.   При указанном положении расчет неустойки  следует начинать не с 27.08.2014, а с 02.09.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и при этом учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно принятого решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Иные доводы ответчика о просрочке по вине истца не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.  К примеру, ссылки заявителя на письма от 22.09.2014, от 27.08.2014, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку направлены после истечения срока их выполнения (27.08.2014).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, в согласованный сторонами срок; ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, между тем им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области, проверив расчет неустойки нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 93 207 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-15062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» (ОГРН 1076450009261, ИНН 6452931253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова