Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А14-6826/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2015 года                                                Дело № А14-6826/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Петрова К.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Авто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А14-6826/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» (ОГРН 1053600523679, ИНН 3662104920) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (ОГРН 1113668021906, ИНН 3662165264) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды №19 от 01.01.2012 в размере 161451,61 руб. за период с 01.06.2012 по 06.03.2013, пени в размере 14249,61 руб. за период с 10.02.2012 по 25.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» (далее – ООО «Трейд Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды №19 от 01.01.2012 в размере 161 451 руб. 61 коп. за период  с 01.06.2012 по 06.03.2013, пени в размере 14 249 руб. 61 коп. за период с 10.02.2012 по 25.11.2014 (с учетом уточнения).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от Петрова Константина Михайловича (далее – Петров К.М.) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Через канцелярию суда от Пожилых Валерия Александровича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 в удовлетворении ходатайства Петрова К.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также в удовлетворении заявления Пожилых Валерия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петров К.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает положения статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, не участвуя в деле,  поскольку Петров К.М. является конкурсным кредитором ООО «Трейд Авто» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 г. по делу № А14-3819/2014, сумма включенных требований в реестр кредиторов должника составляет 280 535 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров К.М., ООО «Трейд Авто», от ООО ТК «Автолайн+» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание  задолженности по арендной плате по договору аренды №19 от 01.01.2012 в размере 161 451 руб. 61 коп. за период  с 01.06.2012 по 06.03.2013, пени в размере 14 249 руб. 61 коп. за период с 10.02.2012 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014  по делу № А14-3819/2014 ООО «Трейд Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявленного ходатайства  Петров К.М. ссылался на то, что является конкурсным кредитором ООО «Трейд Авто» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-3819/2014, требование к должнику возникло в связи с причинением имущественного вреда ДТП. Кроме того, как указывал Петров К.М., судебный акт по делу может повлиять на его права по отношению к истцу, выражающиеся в том, что взыскиваемая ООО «Трейд Авто» денежная сумма может быть не правильно рассчитана, а именно в меньшую сторону, соответственно при таких обстоятельствах он, как кредитор должника может не дополучить или вовсе не получить возмещение в раках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Петров К.М. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд области исходил из того, что Петров К.М. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в силу статей 17, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту прав конкурсных кредиторов ООО «Трейд Авто», в том числе и Петрова К.М.

Петров К.М. не является стороной по договору аренды №19 от 01.01.2012, то есть предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционном жалобе, направлены на подтверждение основного довода жалобы о возможном нарушении прав Петрова К.М. и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А14-6826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова