Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-8468/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                                                        Дело № А14-8468/2004

г.Воронеж                                                                                             314а/2

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,      

при участии:

от ОАО «ЭНИКмаш-В» - Ломец А.В., юрисконсульта, по доверенности б/н от 29.05.2007 года;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» - Лысенко Н.А., представителя, по доверенности № 36-01/906608 от 02.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНИКмаш-В», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу № А14-8468/2004/314а/2, по иску Открытого акционерного общества «ЭНИКмаш-В» к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 361 300 руб. 00 коп. (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНИКмаш-В», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», г.Воронеж,  о взыскании 361 600 руб. 00 коп. излишне уплаченных по договору № 1002 от 25.12.2001 года.

25.09.2005 года решением Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворён в полном объёме. 

15.02.2006 года постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10.04.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области с Открытого акционерного общества «ЭНИКмаш-В» в пользу Открытого акционерного общества «Воронежэнерго» взыскано 180 800 руб. 00 коп.

25.06.2007 года  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года оставлено без изменений.

01.10.2007 года постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение суда от 10.04.2007 года  и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

21.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области Открытому акционерному обществу «ЭНИКмаш-В» в иске к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 349 450 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отказано.

       Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу № А14-8468/2004/314а/2.

         В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом в порядке статей 48, 159, 184, 266АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО «ЭНИКмаш-В» о замене Открытого акционерного общества «Воронежэнерго» на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго».

В судебном заседании  представитель ОАО «ЭНИКмаш-В» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 года  между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ЭНИКмаш-В» заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1002, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с количеством и режимами, установленными Приложением № 1 для технических нужд, отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. 

31.01.2004 года по счёту № 8165 ОАО «Воронежэнерго» предъявило к оплате ОАО «ЭНИКмаш-В» 1038 Гкал/час  потреблённой тепловой энергии, по действующим тарифам на сумму 442 534 руб. 68 коп., который был принят к исполнению без возражений и оплачен им.

Полагая, что расчёт предъявленной к оплате тепловой энергии является необоснованным и влечёт излишнюю уплату в сумме 361 600 руб. 00 коп. абонентом в январе 2004 года, истец   обратился с иском в арбитражный суд.

 Коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым поддержать решение суда области по следующим основаниям.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд применил к спорным отношениям договорные условия, которые стали действовать лишь позднее. В частности, истец настаивает на том, что расчет тепловой энергии, потребленной им в январе 2004 г. должен был осуществляться в соответствии с первоначальным приложением №1 (т.1, л.д.46), исходя из указанного в нем количества поставляемой тепловой энергии. Тогда как суд области исходил из сведений, содержащихся в документе, который был составлен сторонами лишь 30.01.2004 г., т.е. по истечению спорного периода.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

В доказательство своего утверждения о том, что приложение №1 в его последней редакции было подписано сторонами именно 30.01.2004 г., истец приводит отметку соответствующей даты, сделанную на представленном им экземпляре (т.1, л.д.45). В свою очередь ответчик, отрицая указанную датировку, указывает на то, что в его экземпляре дата не проставлена.

Оценив представленные приложения необходимо сделать вывод  о том, что к спорным отношениям, имевшим место в январе 2004 г. применяются показатели, установленные в последней редакции Приложения №1, который и был учтен судом области.

Как  следует из содержания данного документа, стороны его подписавшие, определили условие о количестве тепла, которое должно быть поставлено, начиная с января 2004 г. Данное обстоятельство независимо от того, когда было составлено данное соглашение – 30 января или ранее, с определенностью указывает на намерение сторон распространить измененные условия договора на спорный период. Возможность придать своему соглашению обратное действие следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Далее заявитель в поданной им жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении не было учтено то, что в январе 2004 г. у истца работала одна воздушно-тепловая завеса, что подтверждается актом, составленным в декабре 2003 (т.3, л.д.64). В совокупности с заключением судебно-технической экспертизы от 30.12.2004 г. (т.3, 2-39) данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, доказывает обоснованность размера исковых требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав названные доказательства, вслед за судом области считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо акта от 24.12.2003 г., на который ссылается истец, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие нарушение ОАО «Эникмаш-В» определенного в договоре режима потребления тепловой энергии. На это указывают акты о нарушении от 15.12.2003 г.; 24.12.2003 г.; 27.12.2003 г. (т.1 л.д.125-127); 05.02.2004 г. (т.1, л.д.129); акт-предписание от 02.02.2004 г.; 05.02.2004 (т.1, л.д.128;130).

Характер нарушений, отраженных в указанных документах,  указывает на то, что в период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г., истцом было допущено заведомое превышение расхода поставляемой воды. Сведений о том, что такое превышение стало следствием работы только одной из нескольких имеющихся в распоряжении истца приточно-вентиляционных систем, материалы дела, включая акт от 24.12.2003 г., не содержат.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение судебно-технической экспертизы от 30.12.2004 г., при составлении которого была учтена работа лишь одной воздушно-тепловой завесы.

Кроме того, при расчете общего количества потребленной тепловой энергии ОАО «Эникмаш-В» в январе 2004 г., эксперт исходил из того, что соглашение об изменении максимальной тепловой нагрузки и количества потребляемой энергии стало действовать с 30.01.2004 г. Однако придти к такому выводу было возможно лишь дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обоснованным также следует признать отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, составившего данное заключение, в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Однако, настаивая на необходимости вызова эксперта в суд первой и апелляционной инстанций, истец указывал на то, что представленное в материалах дела заключение неполно и нуждается в пояснении.

Вместе с тем, восполнение таких существенных недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности, возможно по части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения дополнительной экспертизы, ходатайства о проведении которой  в суд не поступало.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Выбрав способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, истец в соответствии с приведенным правилами, должен доказать отсутствие в договоре №1002 от 25.12.2005 г. условий, на основании которых ответчик получил взыскиваемые истцом денежные средства.  Между тем, возложенная на истца частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, не была исполнена им в должной мере, что привело к обоснованному отказу в удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008г. по делу № А14-8468/2004/314а/2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      В.И. Фёдоров