Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А08-5039/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2008г.                                                                        дело № А08-5039/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО ТД «Бекон»:  Прохненко Е.М., юрист, доверенность №112 от 15.01.2008г.,

от ООО «АГРОТЕХ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Коробкина  В. И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-5039/07-14 (судья Кузнецов A.M.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Бекон» о взыскании 2 657 534 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ» (далее - ООО «АГРОТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Бекон» (далее - ЗАО ТД «Бекон», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. по простому векселю и процентов в сумме 657 534 руб. 25 коп. на основании ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, а всего 2 657 534 руб. 25 коп.

Иск мотивирован тем, что векселедатель простого векселя закрытое акционерное общество Торговый дом «Губкинагроходинг» (далее - ЗАО ТД «Губкинагроходинг») реорганизовано путем слияния в ЗАО ТД «Бекон» и названное предприятие должно оплатить вексельную сумму и проценты по векселю.

Ранее вексель в соответствии с письмом от 01.12.2006г. предъявлялся к оплате векселедателю по месту платежа, указанному в векселе, но не был оплачен ввиду отсутствия векселедателя по месту его нахождения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коробкин В.И., являвшийся одним из векселедержателей спорного векселя (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года требования ООО «АГРОТЕХ» удовлетворены частично. С ЗАО ТД «Бекон» в пользу ООО «Агротех» взыскано 2 000 000 руб. по простому векселю, 449 200 руб. процентов, 22829 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ТД «Бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО  ТД «Бекон» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «АГРОТЕХ». Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АГРОТЕХ», Коробкин В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО  ТД «Бекон», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АГРОТЕХ» является векселедержателем простого векселя №9 на сумму 2 000 000 руб. с начислением 15% годовых, со сроком платежа по предъявлении, не позднее 01.01.2007, составленного 23.06.2005 в г. Губкине, векселедатель - ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг», местом платежа является: Белгородская область, г. Губкин, ул. Логовая, 1 (л.д.16).

Письмом от 01.12.2006г, направленным в адрес ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг», ООО «АГРОТЕХ» потребовало погасить простой вексель, однако получило письменный ответ от 07.12.2006г., подписанный секретарем управляющей компании «Губкинагрохолдинг» (группа компаний) о том, что ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» по его бывшему адресу не существует (л.д.17,18).

Письмо от 01.12.2006г. направлялось по адресу, являвшемуся юридическим адресом векселедателя и местом платежа по векселю.

В соответствии с договором о слиянии от 22.05.2006г. ЗАО «Бекон», ЗАО ТД «ГМК», ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» и ЗАО ТК «Губкинагрохолдинг» осуществили реорганизацию в форме слияния названных обществ в ЗАО ТД «Бекон» (л.д. 33-37).

Согласно п. 1.2 договора все права и обязанности сторон - участников слияния перешли к ЗАО ТД «Бекон» в соответствии с передаточными актами.

01.06.2006г. ЗАО Торговый дом «Бекон» прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ТД «Бекон» является правопреемником четырех упомянутых обществ, в том числе и ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг», являвшимся векселедателем спорного векселя (л.д.19обр., 54-60).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из содержания приведенной нормы и положений упомянутого договора о слиянии лицом, обязанным по векселю (векселедателем), вместо ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» стало ЗАО ТД «Бекон».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вексель содержит все обозначения, указанные в ст.75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В силу ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Истец получил вексель посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 77 названного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70.

Из статьи 53 Положения следует, что по истечении установленных сроков, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии со статьей 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю.

Из ст. 70 Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С учетом этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа независимо от совершения протеста.

В данном случае иск векселедателя простого векселя о взыскании вексельной суммы предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что Положение не устанавливает специальной процедуры для предъявления к платежу после истечения срока для совершения протеста в неплатеже по векселю. Векселедержатель вправе заявить векселедателю требование о платеже в любой форме, в том числе и путем направления ему письменного документа либо обращения в суд с иском о взыскании соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно ст.34 данного Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст.34 Положения.

Истец указал дату предъявления векселя к платежу 25.12.2006г. В подтверждение предъявления векселя к платежу 25.12.2006г. по месту нахождения векселедателя (л.д.54) представлена истцом квитанция от 25.12.06г. (л.д.5а).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, векселедатель возражений против того, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу, не предоставил.

Следовательно, обоснованно судом первой инстанции взысканы проценты по векселю в размере 15 процентов годовых за период с 24.06.2005г. по 25.12.2006г. в размере 449 200 руб., а в остальной части процентов отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АГРОТЕХ» не предъявило простой вексель к платежу, не соответствует действительности.

Согласно спорному векселю срок платежа по нему установлен не позднее 01.01.2007г., местом платежа является: Белгородская область, г.Губкин, ул. Логовая, 1 (л.д.16).

Как следует из материалов дела, письмо с требованием погасить простой вексель было направлено истцом по адресу, являвшемуся юридическим адресом векселедателя и местом платежа по векселю 01.12.2006г. (л.д.17), то есть в пределах установленного векселем срока, а получено 05.12.2006г. (л.д.7). На требование погасить простой вексель поступил письменный ответ от 07.12.2006г., подписанный секретарем управляющей компании «Губкинагрохолдинг» (группа компаний) о том, что ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» по его бывшему адресу не существует (л.д.18).

Также в подтверждение предъявления векселя к платежу 25.12.2006г. по месту нахождения векселедателя (л.д.54) представлена истцом квитанция от 25.12.06г. (л.д.5а).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Агротех» нарушило ст.45 Положения, не известив своего индоссамента и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу названной нормы, ее несоблюдение не лишает векселедержателя права на оплату предъявленного им векселя (ст.45 Положения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из имеющихся в деле телеграмм и уведомлений, ЗАО ТД «Бекон» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.109, 110, 116, 118). Извещение произведено по адресу (месту нахождению) ЗАО ТД «Бекон» внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.54), также данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в графе векселя «Предприятие (лицо)» наименование плательщика сокращено, что предполагает другого плательщика по векселю, а не правопредшественника ЗАО ТД «Бекон», неоснователен, поскольку о том, что ЗАО ТД «Губкинагроходинг» выдало вексель свидетельствуют так же имеющиеся в векселе юридический адрес векселедержателя и печать ЗАО ТД «Губкинагроходинг», в которой наименование плательщика указано полностью (л.д.16,19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный вексель составлен с нарушением п. 33, 75, 76, 77 Положения, так как срок пла­тежа определен в нем «по предъявлении не позднее 01.01.2007 года», несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первая передаточная надпись на обороте векселя совершена Коробкиным В.И. (третьим лицом), чье отношение к ОГУП «Губкинское» в данной надписи не отра­жено, что в данной графе должно быть указано наименование юридического лица, передающего свои права, и подпись руководителя, заверенная гербовой печатью соответствующей организации, подлежат отклонению, как не основанные на ст.11-20,77 Положения о переводном и простом векселе. В материалах же дела имеются: протокол №135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, акт приема-передачи простых векселей, в соответствии с которым Коробкину В.И. переданы 12 векселей номинальной стоимостью 2 000 000 руб., и один вексель номинальной стоимостью 2 893 340 руб., эмитентом векселей является ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» (л.д.92, 103-108).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

ЗАО ТД «Бекон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ЗАО ТД «Бекон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-5039/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова