Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А36-3933/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 сентября 2015 года Дело № А36-3933/2015 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скрынникова В.А., судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании: от ООО Торговый дом Русские купеческие традиции»: представители не явились, извещено надлежащим образом, от главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка: представители не явились, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русские купеческие традиции» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 (судья Дружинин А.В.) о прекращении производства по делу №А36-3933/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русские купеческие традиции» (ОГРН 1124823016702, ИНН 4825091140) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка № 146 от 08.06.2015 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русские купеческие традиции» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка № 146 от 08.06.2015 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 производство по делу № А36-3933/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый дом Русские купеческие традиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что событие вменяемого Обществу правонарушения, установленное оспариваемым постановлением о назначении административного наказания №146 от 06.06.2015, выразилось, в том числе, в неправильной организации ведения торговли, а именно: размещении торгового оборудования вдоль окон в торговом зале. Исходя из чего, общество считает, что выявленное правонарушение прямо связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, затрагивает эффективность использования последним торговой площади. Общество указывает, что признание указанных действий правонарушением препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. В силу чего, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №146 от 08.06.2014 ООО «Торговый дом Русские купеческие традиции» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 151 000 руб. Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в нарушении Обществом требований пожарной безопасности, а именно: - окна в торговом зале закрыты стеллажами с товарами (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ), - запорное устройство двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его открытия изнутри без использования ключа (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ), - помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 104-03, НПБ 110-03). Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Торговый дом Русские купеческие традиции» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 146 от 08.06.2014. Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности. Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществляемой Обществом в помещении, в котором осуществлялась проверка, торговой деятельности, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на пожарную безопасность в эксплуатируемом помещении, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 по делу №А36-3933/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 по делу №А36-3933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русские купеческие традиции» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья: В.А. Скрынников Судьи М.Б. Осипова
Н.А. Ольшанская Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А35-7742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|