Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А08-10306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года                                                  Дело № А08-10306/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2»: Литовкиной Ольги Александровны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от ООО «СпецТехСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-10306/2014 (судья О.И. Пономарева), принятое  по исковому заявлению ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании 534 163,18 руб. основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-2» (далее – истец, ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 480 019,20 руб. по договору на оказание платных охранных услуг № 01/05 - 1 от 01.05.2014 г., 31 901,15 руб. пени, 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2014 г.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 г. принят отказ ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» от иска в части взыскания с ООО «СпецТехСтрой» 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2014 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТехСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СпецТехСтрой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.04.2015 г. – без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 г. между ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» (исполнитель) и ООО «СпецТехСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание платных охранных услуг № 01/05-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Воронежская область, село Нижний Альшан (далее – имущество заказчика или объект охраны). Предметом договора являются предоставление исполнителем заказчику платных охранных услуг по охране объектов и (или) имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.9. договора установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем подписывать, заверять печатью и возвращать исполнителю акт выполненных работ, либо его мотивированный отказ. При неполучении исполнителем подписанного и заверенного печатью заказчика акта выполненных работ в срок указанный выше, акт считается подписанным заказчиком, услуги указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в приложении № 2, НДС не предусмотрен – п. 4.1 договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным – п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты по договору производятся за фактически отработанное время на основании счета исполнителя, выставляемого до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта выполненных работ (письменного отчета о результатах проделанной работы).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.2. настоящего договора, исполнитель имеет право на пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – п. 4.4.

В силу п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014 включительно.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны в срок не менее чем за 1 месяц – п. 7.3. договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание платных охранных услуг № 01/05-1 от 01.05.2014 г., ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела актов № 18 от 31.05.2014, № 11 от 30.06.2014, № 23 от 31.07.2014, № 33 от 31.08.2014, № 43 от 30.09.2014, № 59 от 31.10.2014 между ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» и ООО «СпецТехСтрой»  следует, что за период с мая по октябрь 2014 года истцом были оказаны ответчику охранные услуги на сумму 960 038,40 руб. При этом в период с мая по август 2014 г. ООО «СпецТехСтрой» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.06.2014, платежными поручениями № 404 от 25.06.2014, № 479 от 21.07.2014, № 655 от 08.09.2014, № 563 от 11.08.2014, № 565 от 08.09.2014, частично погасило данную сумму, в связи с чем, задолженность по состоянию на октябрь 2014 г. составила 480 019,20 руб.

Поскольку, в рассматриваемом споре факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом охранные услуги по договору № 01/05-1 от 01.05.2014 г. в период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. на сумму 480 019,20 руб. подтверждается материалами дела, суд области обоснованно признал исковые требования ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-2» подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от подписания акта № 59 от 31.10.2014 г., само по себе не является основанием к освобождению ООО «СпецТехСтрой» от обязанности оплатить оказанные в октябре 2014 г. услуги. Факт направления истцом в адрес ответчика указанного акта подтвержден материалами дела.

Так, по общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных истцом работ (подписания акта сдачи-приемки), и их оплаты, о его обоснованности, равно как и о причинах такого отказа.

Также правомерно арбитражным судом области отклонены возражения ответчика о том, что акты № 33 от 31.08.2014 г., № 43 от 30.09.2014 г. были подписаны от имени ООО «СпецТехСтрой» не уполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Сегеда С.И.

Из материалов дела усматривается, что акты № 33 от 31.08.2014, № 43 от 30.09.2014 со стороны ответчика подписаны Сегеда С.И., ранее являвшимся генеральным директором ООО «СпецТехСтрой» и подписавшим в этом качестве спорный договор № 01/05-1 от 01.05.2014 г. на оказание охранных услуг с истцом.

Судом установлено, что проставленная на указанных документах подпись от имени заместителя генерального директора Сегеда С.И. удостоверена печатью ответчика.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Однако, об утере печати ответчиком, равно как и о фальсификации указанных документов, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные со стороны ответчика, с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца договора об оказании охранных услуг № 01/05-1 от 01.05.2014 г. ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств пропажи какого – либо имущества ответчика на охраняемом истцом объекте.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 901,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4. договора, по ставке 0,1 % , за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном