Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А14-9089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                       Дело № А14-9089/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО Промышленно-строительная компания «Вентфасад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ПСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-9089/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад», г. Челябинск (ОГРН 1087449007304, ИНН 7449080773) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» (далее – ООО «ПСК «Вентфасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик).

Определением от 04.08.2015 г. суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПСК «Вентфасад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в определении об оставлении заявления без движения не был указан конкретный перечень необходимых к представлению документов.

Также истец ссылался на то, что имела место ошибка (сбой), случившаяся при отправлении документов в суд.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПСК» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ПСК» считало, что поскольку истец не представил требуемые судом области документы, последний правомерно возвратил исковое заявление.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО ПСК «Вентфасад» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» (далее – ООО «ПСК «Вентфасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 49 526 128 руб. задолженности и 12 291 765 руб. неустойки, которое было оставлено без движения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не устранил обстоятельства, повлекшие за собой оставления его искового заявления без движения, его исковое заявление подлежит возврату.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 (л.д. 6 – 7) исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 126 АПК РФ истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Судом было предложено истцу устранить указанные нарушения АПК РФ в срок до 03.08.2015 г.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 было направлено по указанному истцом адресу и размещено 04.07.2015 на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ.

03.08.2015 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении следующих документов к материалам дела: почтовая квитанция от 03.08.2015, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельство ОГРН истца, доверенность на подписание искового заявления от 01.06.2015, претензия от 20.06.2015 с доказательством ее направления ответчику, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Таким образом, истцом не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (акт о приемке работ № 30 от 26.06.2012, справка № 30 от 26.06.2012); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ООО «ПСК «Вентфасад» исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении об оставлении заявления без движения не был указан конкретный перечень необходимых к представлению документов, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 126 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением ООО ПСК «Вентфасад» не представило.

Довод истца о том, что имела место ошибка (сбой), случившаяся при отправлении документов в суд, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтены положения пунктов 5, 6, 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Доказательств фактического исполнения определения об оставлении без движения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует обществу повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в соответствии с положениями ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. по делу № А14-9089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              С.И. Письменный