Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А36-2798/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                        Дело № А36-2798/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 г. по делу № А36-2798/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (ОГРН 1024800730019, ИНН 4816001888) об обязании предоставить отсрочку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж об обязании предоставить отсрочку уплаты неустойки в сумме 600 000 руб. 00 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 г. по делу № А36-1818/2014 до 31.12.2015 г.

Истец пояснил, что им заявлено требование в порядке искового производства, основанное на пункте 5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек», а не в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названного постановления, ответчик обязан кроме предоставления отсрочки, провести списание 50 % суммы задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.06.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 ответчик обязан был предоставить отсрочку по уплате неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. между государственным (областным) бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (Подрядчик) был заключен договор № 73, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортзала Г(О) БОУ СПО Усманского профессионального колледжа согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

 Цена договора – 3 059 124 руб. 15 коп. Оплата производится Заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: предоплата 30 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, 70 % - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.1 – 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок: со дня подписания договора и по 28.08.2013 года.

Согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 от 25.12.2013 г., а также справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 3 059 124 руб. 15 коп., оплату которых последний произвел по платежным поручениям № 279 от 11.07.2013 г. на сумму 917 737 руб. 25 коп. и № 548 от 25.12.2013 г. на сумму 2 141 386 руб. 90 коп.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик начислил пени в сумме 1 820 178 руб. 78 коп. за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г. согласно пункту 6.2 договора № 73 от 02.07.2013 г. и обратился в суд за их взысканием.

Решением суда от 10.06.2014 г. по делу № А36-1818/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Премьера» в пользу Г(О) БОУ СПО Усманский профессиональный колледж взысканы пени в сумме 600 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

При взыскании пени суд удовлетворил заявление ООО «Премьера» о снижении неустойки.

ООО «Премьера» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10.06.2014 г. по делу № А36-1818/2014.

Свою позицию истец основывал на постановлении Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек». По его мнению, ответчик в силу пунктов 3,5 названного Постановления обязан предоставить отсрочку уплаты неустойки в сумме 600 000 руб. 00 коп. до 31.12.2015 г., списав при этом 50 % суммы долга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившему в действие с января 2014 г., в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 05.03.2015 г. в целях реализации указанного пункта закона Правительством Российской Федерации принято постановление № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек», согласно пункту 1 которого, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт 3 Постановления).

Из норм пункта 1 Постановления следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Однако поскольку договор был исполнен в 2013 г., применить положения по отсрочке уплаты неустойки по данному контракту не представляется возможным.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196 не применяется в случае вынесения судебного акта о взыскании с поставщика финансовых санкций, а регулирует досудебный порядок предоставления отсрочки и списания начисленных сумм неустоек, а не взысканных по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 ответчик обязан был предоставить отсрочку по уплате неустойки, несостоятелен.

Положения Постановления Правительства РФ № 196 к настоящему случаю не применяются, поскольку возможность списания начисленной суммы неустойки в случае исполнения обязанности по выполнению работ в 2013 году данный порядок не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что работы были сданы истцу в 2015 г. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 г. по делу № А36-2798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный