Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-1620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                          Дело № А08-1620/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Тамбовский бекон»: Музалевская А.А., представитель по доверенности №49 от 09.06.2015, паспорт РФ,  Муравьев В.В., представитель по доверенности №27 от 17.03.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 28.04.2015 по делу №А08-1620/2012

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н. В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ходатайство о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 ООО «Трест-БСК» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В..

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Трест-БСК» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на преждевременность завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области 28.04.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Тамбовский бекон» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 (15.08.2015 и 16.08.2015 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тамбовский бекон» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.06.2015, ходатайства о признании потерпевшем от 19.06.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей ООО «Тамбовский бекон», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области 28.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Трест-БСК»  конкурсный управляющий в порядке ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что на протяжении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена следующая работа: опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в соответствующие службы, проведена инвентаризация и оценка имущества: выявлены основные средства балансовой стоимостью 1 018 066,87 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2 059 958,45 руб.

В ходе проведения конкурного производства проведена реализация имущества должника на сумму 1 018 066,84 руб.; взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 319 695,61 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.11.2012.

Реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составили 349 563,55 руб., требования кредиторов третьей очереди составили 67 281 468,39 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 172 182,01 руб.

Требования кредиторов второй, третьей очереди не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы. Расчетный счет должника закрыт.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» в суде первой инстанции представил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца в связи с тем, что 11.03.2015 в Верховный Суд РФ поступила его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что обжалование конкурсным управляющим ООО «Трест-БСК» в Верховном Суде РФ вышеуказанных судебных актов не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Трест-БСК» осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО «Трест-БСК»  завершению.

Доводы ООО «Тамбовский бекон» о том, что в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015, и что до вынесения судебного акта по существу жалобы невозможно завершить конкурсное производство, поскольку завершение конкурсного производства приведет к невозможности восстановления нарушенного права конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Верховного Суда РФ от 04.05.2015 №310-ЭС15-3382 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Треск-БСК» Якубенко Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника также является несостоятельным с учетом представленных в материалы дела доказательств проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и доказательств отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение в отношении руководителя должника Коптева Н.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также на возможность виндицировать имущество, выбывшее помимо воли должника, и тем самым получить имущество в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ и принципа относимости и допустимости доказательств, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности должен быть разрешен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Треск-БСК» Якубенко Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Кроме того, завершение конкурсного производства не препятствует кредитору в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке. После завершения конкурсного производства такое требование может быть предъявлено в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу №А08-1620/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу №А08-1620/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова