Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-1629/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2015 года                                                 Дело  № А14-1629/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    20 августа 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             24 августа 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Мнацаканян А.Г.: Афанасьева Ю.С., представителя по доверенности 36 АВ 1517507 от 17.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»: Лисицыной Е.Н., генерального директора, прокол №5 от 20.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканян А.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица по делу № А14-1629/2015 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ОГРН 1133668037392, ИНН 3666186674) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7713617678) о взыскании 428 293,51 рублей, в том числе 397 900 рублей основного долга, 30 393,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее ООО «БетонСтрой» - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис» - ответчик) о взыскании 428 293 руб. 51 коп., в том числе 397 900 руб. основного долга, 30 393 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб.  судебных расходов за составление искового заявления.

При рассмотрении дела судом области от Мнацаканяна А.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Мнацаканяна А.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мнацаканян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь Мнацаканяна А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

От ООО «БетонСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель Мнацаканяна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БетонСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что является единственным участником ООО «СтройСервис», и в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; ответчик находится в трудной финансовой ситуации, в связи с чем Мнацаканян А.Г., по его мнению, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством о несостоятельное (банкротстве); Мнацаканяном А.Г. рассматривается вопрос о смене директора ООО «СтройСервис», так как действующим директором был совершен ряд сделок без одобрения Мнацаканяном А.Г.; судебный акт по делу о взыскании задолженности с ООО «СтройСервис» может повлиять на права и обязанности Мнацаканяна А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

По смыслу указанных норм под риском убытков участников общества понимается риск утраты доли участника в уставном капитале общества, а не обязанность участника исполнять обязательства общества.

Таким образом, участник ООО «СтройСервис» не отвечает по обязательствам ООО «СтройСервис» перед ООО «БетонСтрой», судебный акт по рассматриваемому делу не может затрагивать права и обязанности Мнацаканяна А.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СтройСервис» находится в трудной финансовой ситуации, в связи с чем Мнацаканян А.Г. может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством о несостоятельное (банкротстве), не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего, что в обоснование указанного довода Мнацаканяном А.Г. доказательств о трудном финансовом положении ООО «СтройСервис» в материалы дела представлено не было.

На момент рассмотрения ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда области отсутствовали доказательства о принятии судом к производству заявления о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанный довод Мнацаканяна А.Г. носит  предположительный, вероятностный характер, доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что действующим директором ООО «СтройСервис» совершены сделки без одобрения учредителем общества правомерно отклонены судом области, так как оспорить указанные сделки, вступив в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным.

Доказательств в обоснование довода о том, что судебный акт по делу о взыскании задолженности с ООО «СтройСервис» может повлиять на права и обязанности Мнацаканяна А.Г., заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом суд области правомерно пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности Мнацаканяна А.Г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица по делу № А14-1629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканян А.Г.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых