Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                   Дело № А08-1459/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: Митрофанов С.Е. - представитель по доверенности №45 от 6.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу №А08-1459/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО «Белгранкорм» к ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53695277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012, с участием третьего лица -  ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ»  и встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Монтажспецстрой»  к ООО «Белгранкорм»  о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 №02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

В свою очередь, ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратилось к ООО «Белгранкорм» со встречным иском о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 №02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Белгранкорм» о выделении в отдельное производство требования ООО «Белгранкорм» о взыскании с ООО ПКФ «Монтажспецстрой» убытков, причиненных ввиду некачественного выполнения   работ   по   договору   Генерального   подряда   №02/08-ПКФ   от    09.08.2012  в   сумме   10 698 527 руб. 30   коп.,  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для выделения требований, являются неправомерными; указывает, что раздельное рассмотрение требований ускорит процесс рассмотрения спора.

ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Белгранкорм» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО ПКФ «Монтажспецстрой», ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства истца ООО «Белгранкорм», последний ходатайствует о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО ПКФ «Монтажспецстрой» убытков,  причиненных  ввиду некачественного  выполнения  работ   по  договору  Генерального  подряда  №02/08-ПКФ от 09.08.2012 в сумме 10 698 527 руб. 30 коп.

Вместе с тем первоначальные исковые требования и встречные исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и соединены едиными доказательствами, в деле участвуют одни и те же лица, в связи с чем совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства  о выделении его требования в отдельное производство не имелось.

При этом Арбитражный суд области отметил, что истец при подаче иска реализовал предоставленное  ему  ч. 1  ст.  130    АПК    РФ    право    на соединение    в  одно  заявление нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу №А08-1459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный