Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-7388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                  Дело № А08-7388/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега тойс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 о распределении судебных расходов по делу № А08-7388/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега тойс» (ОГРН 1113123006480, ИНН 3123281011) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289) о признании незаконным и отмене постановления № 14-14/145П от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега тойс» (далее - ООО «Мега тойс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.08.2014 № 14-14/145П, которым ООО «Мега тойс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 cт. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 заявленные требования ООО «Мега тойс» удовлетворены полностью.

Постановление руководителя ТУ Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 07.08.2014 № 14-14/145П, которым ООО «Мега тойс» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

ООО «Мега тойс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Белгородской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. понесенных по делу № А08-7388/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 ходатайство ООО «Мега тойс» о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В пользу ООО «Мега тойс» c Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области взысканы судебные издержки в размере 14000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на чрезмерность взыскания судебных расходов в размере 14000 руб.

Так, по мнению Управления, поскольку представитель ООО «Мега тойс» не имеет статуса адвоката, то стоимость оказанных услуг не может быть приравнена к услугам, оказываемым адвокатами.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности, являлось «типовым» и не требовало от представителя изучения большого объема документов. Сложилась единообразная судебная практика по данным видам дел.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, является основанием для снижения арбитражным судом размера судебных расходов.

В судебное заседание не явились Общество и Управление которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Мега тойс» и ТУ Росфиннадзора в Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Куприяновым Р.В. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега тойс» (Заказчик) заключено соглашение № 15/09-14 о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Белгородской области постановления № 14-14/45П от 07.08.2014.

В рамках данных поручений Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подать жалобу в Арбитражный суд Белгородской области, при рассмотрении дела в общем порядке участвовать в судебных заседаниях по делу (п. 1 Соглашения).

В соответствии п. 2 Соглашения стоимость услуг по указанному соглашению составляет 14000 рублей. Данная сумма неизменна при рассмотрении жалобы в упрощенном порядке.

Согласно акту о выполнении работ по Соглашению № 15-09/14 от 15.09.2014 подписанному сторонами, работа выполнена Исполнителем полностью и надлежащим образом.

Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по объему, качеству выполненных работ не имеется.

В подтверждения несения судебных расходов Обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15/09-1 от 15.09.2014, в соответствии с которой ООО «Мега тойс» произведена оплата по соглашению в размере 14000 рублей.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 14000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Белгородской области о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний,