Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                          Дело № А08-858/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Рустехногрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. по делу № А08-858/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рустехногрупп» (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 3123209495, ОГРН 1103123001970) о взыскании 688 324 руб. 01 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «СтройИнвест» о взыскании с ЗАО «Рустехногрупп» задолженности в общей сумме 367 935 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рустехногрупп» (далее – истец, ЗАО «Рустехногрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании 688 324 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда № 16-06/14 от 16.06.2014.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 принят встречный иск (с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины) о взыскании с ЗАО «Рустехногрупп» задолженности в размере 367 935 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СтройИнвест» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать неустойку в размере 968 658 руб. 15 коп. за период с 26.10.2014 по 27.05.2015.

Определением от 29.05.2015 г. встречный иск был оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд длительное время рассматривал встречное исковое заявление и только через 3 месяца пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.

По мнению ответчика, претензионный порядок был им соблюден.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и ЗАО «Рустехногрупп» (субподрядчик), 16.06.2014 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 16-06/14 (далее договор), по условиям которого, субподрядчик взял на себя обязательства в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн», расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, 1,5 км. севернее, х. Первомайский, УП-8, выполнить работы, согласованные в сметных расчетах на сумму 10 480 874 руб.

Срок начала и окончания работ по договору определялся в соответствии с графиком производства работ, согласно приложению 2 к договору (т. 1 л.д. 22). При этом датой окончания строительства считается дата подписания окончательного акта приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 истцом (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока в полном соответствии со СНиП и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленные настоящим договором сроки.

Разделом 14 установлена ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (пункт 14.4).

Во встречном иске ООО «СтройИнвест» просило взыскать неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора способствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, может привести к его добровольному разрешению, вследствие чего отпадает необходимость в обращении в суд с иском.

Согласно пункту 16.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора, разрешаются путем переговоров, обмена письмами, составлением протоколов и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным иском 24.03.2015.

В обоснование соблюдения обусловленного договором претензионного порядка сослался на письмо № 398 от 10.09.2014, представив суду области доказательства его получения ЗАО «Рустехногрупп» – почтовую квитанцию от 10.09.2014 и уведомление о вручении от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 157).

В письме № 398 от 10.09.2014 г. ООО «СтройИнвест» указало на невыполнение истцом в установленный календарным графиком срок работ по устройству щебеночной подготовки под полы, укладки «Плантера» и арматурных сеток и по устройству цоколей на корпусах № 5 и № 7. Также в данном письме указано, что в случае невыполнения перечисленных работ в срок до 12.09.2014 будут применены договорные штрафные санкции.

Давая оценку письму № 398 от 10.09.2014, суды не могут расценивать его как претензию, содержащую требования об уплате заявленной к взысканию неустойки, исходя из следующего.

Во встречном иске ООО «СтройИнвест» просило взыскать неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ, а не отдельных этапов, как указано в письме № 398 от 10.09.2014 г.

При этом во встречном иске указан период начисления процентов (с 26.10.2014 г. по 27.05.2015 г.), а в письме не указаны ни сумма неустойки, ни период ее начисления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд длительное время рассматривал встречное исковое заявление и только через 3 месяца пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения и о том, что претензионный порядок был им соблюден, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Как уже указывалось ранее, содержание письма № 398 от 10.09.2014 г. не позволяет оценить его как претензию.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было принято 24.03.2015 г. (т. 2 л.д. 114 – 115), а определение о возвращении встречного искового заявления было датировано 29.05.2015 г. Между принятием заявления и его возвратом было назначено одно судебное заседание – 13.04.2015 г., поэтому довод о длительном рассмотрении заявления и принятия по нему решения – несостоятелен.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. по делу № А08-858/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              С.И. Письменный