Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008  года                               Дело № А14-349/2008/13/24

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

 Протасова А.И.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»: Сотникова С.А. – представитель по доверенности от 21.01.08 г.

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Кузеванов Г.Л. – специалист-эксперт по доверенности № 11 от 10.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»  на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.08 г. по делу №А14-349-208/13/24, принятое судьей Козловым В.А., по заявлению  ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» к Региональному отделению  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.07 г. № 184-07-1-РО.

                               УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному отделению  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.07 г.  № 184-07-1-РО.

          Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 04.03.08  г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае в силу ст.4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.09.07 г. Следовательно, постановление о наложении административного наказания от 14.12.07 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения и подлежит отмене.

Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных недостатков  в протоколе об административном правонарушении.

 РО ФСФР возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда обоснованным и законным. В своем отзыве по делу, административный орган указывает на то, что о факт непредставлении документов акционерам узнал 16.10.07 г. Данное административное правонарушение является длящимся. В связи с чем, РО ФСФР России полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 апреля 2008 г. по 28 апреля 2008 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционеры Общества, имеющие в совокупности более 25 процентов голосующих акций, обратились с письменным требованием к ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» о предоставлении им копий документов Общества, предусмотренных п.1 ст.89 ФЗ РФ «Об  акционерных обществах».

Письмом от  23.09.07 г. № 08/08 Обществом предложено уточнить акционерам количество копий запрашиваемых документов, адрес, по которому следует направить документы, а также предложено оплатить расходы по изготовлению затребованных копий документов.

Акционер Стоценко Т.Г., 16.10.07 г., повторно обратилась с коллективным требованием о предоставлении копий документов Общества. Общество отказало в предоставлении документов в связи с предъявлением доверенности, оформленной  ненадлежащим образом.

  Полагая, что ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» нарушило требования  ст.91 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» РО ФСФР составила протокол № 184-07-1-РО от 15.11.07 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

 Рассмотрев материалы проверки, руководитель РО ФСФР вынес постановление о привлечении ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» к административной ответственности по части 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно руководствовался слеВ соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации предусмотрена административная ответственность.

Из диспозиции рассматриваемой нормы права следует, что административная ответственность наступает в случае непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 6 Закона от 05.03.99 N 46-ФЗ эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 91 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов лицом, имеющим право доступа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционеры обратились к Обществу с требованием представить для ознакомления подлинники документов и выдать их копии, а именно: протоколов общих собраний акционеров Общества за 2005, 2006 г.г., годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г.

Стоценко Т.Г., являясь акционером Общества, таким правом в силу ст.ст. 91 Закона обладала. При обращении ею представлены доказательства оплаты расходов на изготовление копий документов.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Административное дело возбуждено по факту ответа Общества от 16.10.07 г., который акционеры расценили как отказ в предоставлении копий испрашиваемых документов,  а не по иным фактам ответов на обращения акционеров.

Общество отказало акционерам в представлении копий документов 16.10.07 г., постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 14.12.07 г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе срока давности при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности соответствует законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства    в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности  .

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу в пределах санкции части 1 ст.15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд    области обоснованно отказал Обществу   в удовлетворении требований .

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

  Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 04 марта 2008  г. по делу № А14-349/2008/13/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Протасов А.И.