Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2008 г.                                                     Дело № А14-607/2008/20/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Сергуткиной В. А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании :

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М. – директор, решение от 26.04.2007, паспорт серии 20 00 №290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000;

судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Зыкова Л.Н. – удостоверение ТО №006213 выдано02.03.2006, действительно до 02.03.2010;

от Управления ФССП по Воронежской области: Картавых Т.В. – начальник Новоусманского РОСП Воронежской области по доверенности №64 от 15.01.2008 действительно до 31.12.2008, удостоверение ТО №006094 выдано 02.11.2005 действительно до 02.11.2009.

от ООО Предприятие Автон»: не явился,   извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 по делу №А14-607/2008/20/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Зыковой Л.Н., при участии третьих лиц – ООО Предприятие Автон» г. Воронеж, Управление ФССП по Воронежской области, о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части п.п. 1, 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела   Воронежской области Зыковой Л.Н. от 24.12.07 г. о возбуждении исполнительного производства № 9549/880/03/2007. В судебном заседании от 11.02.08 г.  заявитель уточнил основания заявленных требований, указав на нарушение приставом сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного п.4 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Предприятие «АвтоН» и Управление службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от  20.02.08 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что приставом нарушены права взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена приставом с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному соблюдению требований законодательства об исполнительном  производстве и исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Зыкова Л.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что при осуществлении исполнения требований исполнительного документа соблюдены требования действующего законодательства.  Кроме того, пристав объяснила позднее отправление постановления отсутствием в РОСП  почтовых конвертов.

 В настоящее судебное заседание представитель ООО «Предприятие Автон» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Предприятие «АвтоН».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно  исполнительному листу арбитражного суда Воронежской области №002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.98 г.) ООО «Предприятие «АвтоН» обязано возвратить заявителю производственное оборудование.

На основании указанного исполнительного листа  СПИ Новоусманского РОСП 24.12.07 г. возбуждено исполнительное производство № 9549/880/03/2007.

На основании определения суда приставом произведена замена взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.07 г. отправлена взыскателю 18.01.08 г.

Пристав, 29.01.08 г., постановлением внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, устранив ошибки в наименовании оборудования.

Полагая, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права, заявитель обратился в суд за судебной защитой.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент вынесения оспариваемого постановления)  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

        В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п.4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться в том числе, взыскателю, должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что, получив исполнительный лист № 002326 21.12.07 г. (в пятницу)),  судебный пристав на следующий рабочий день, 24.12.07 г.,  вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием почтовых конвертов в канцелярии подразделения,  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 18.01.08 г. Данное постановление содержало более широкий перечень имущества, подлежащего    возврату АОЗТ «Окибима».

Судом установлено, что,  обнаружив ошибки в наименовании оборудования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.12.07 г., пристав, 29.01.08 г.,   внесла исправления в указанное постановление.

Оспариваемое постановление от 24.12.07 г. (с учетом  исправлений от 29.01.08 г.)  вынесено приставом в соответствии с требованиями действующего на тот момент ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

 Нарушение сроков его отправки взыскателю не освобождает от обязанности совершения предусмотренных законом действий и не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установил, что Общество не представило документального подтверждения нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Окибима и К» в удовлетворении ее требований  .

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271   АПК РФ, арбитражный суд     

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.02.08 г. по делу № А14-607/2008/20/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление  вступает в законную            силу  со  дня  принятия  и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                      В.А. Сергуткина

         А.И. Протасов