Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А14-6344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года                                                   Дело № А14-6344/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района» Воронежской области: Кумпанич Н.И. - представитель по доверенности №1 от 2.06.2015; Крицина М.С. - представитель по доверенности №18 от 29.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО»: Казаков Л.С. - представитель по доверенности б/н от 05.06.2014; Дудиков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района» Воронежской области (ОГРН 1123668015350, ИНН 3615005464) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу №А14-6344/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «РСО» (ОГРН 1103668033215, ИНН 3666167840) к муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района» Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО» (далее – ООО «РСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района» Воронежской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании: 514 346, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 (249 дней) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по контракту №0131300004613000082-0444864-01 от 02.09.2013, а также 109 383, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 (249 дней) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по контракту №0131300004613000082-0444864-03 от 17.12.2013, а всего 623 730, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 615 710, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при исчислении периода просрочки исполнения денежного обязательства должны применяться нормы бюджетного законодательства.

ООО «РСО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 710, 51 руб.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты   №0131300004613000082-0444864-01  от  02.09.2013 и № 0131300004613000082-0444864-03 от 17.12.2013.

Истец, ссылаясь на то, что работы по контрактам на суммы 9 013 740 руб. и 1 916 911, 20 руб. были выполнены в полном объеме, обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Определениями от 15.09.2014 и от 27.10.2014 по делу №А14-10186/2014 и №А14-10187/2014 судом были утверждены мировые соглашения, согласно которым:

- по муниципальному контракту № 0131300004613000082-0444864-01 от 02 сентября 2013 г. стороны договорились, что ответчик производит приемку выполненных работ и оплачивает истцу их стоимость в сумме 9 057 518,29 руб. в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения;

- по муниципальному контракту № 0131300004613000082-0444864-03 от 17 декабря 2013 г. стороны договорились, что ответчик производит приемку выполненных работ и оплачивает истцу их стоимость в сумме 1 916 911 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения.

Истцом были получены исполнительные листы.

Ответчик  обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Определениями от 19.03.2015 и от 11.03.2015 по делам №А14-14025/2014 и №А14-14024/2014 судом были утверждены мировые соглашения, согласно которым ответчик отказался от своих требований в полном объеме, а также стороны пришли к соглашению о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком 3 марта 2014 года, стоимость выполненных и принятых работ соответствует цене муниципального контракта.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части, суд области верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса).

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на период просрочки исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Определяя начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом области верно учтено, что условиями мировых соглашений, утвержденных определениями от 19.03.2015 и 11.03.2015 по делам № А14-14025/2014 и № А14-14024/2014 установлено, что работы по муниципальным контрактам считаются выполненными и принятыми заказчиком 03.03.2014.

Тем самым, стороны подтвердили наличие обстоятельств на 03.03.2014, которые в соответствии с пунктами 2.2., 2.4. контрактов влекут со стороны заказчика возникновение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

При анализе правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом также учтено, что истцом верно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, устранены из периодов просрочки дни, составляющие отсрочку платежа по мировым соглашениям, утвержденным определениями от 15.09.2014 и от 27.10.2014, однако неверно определено количество таких дней как календарных, тогда как в мировых соглашениях идет речь о банковских днях.

Тем самым за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по контрактам № 0131300004613000082-0444864-01 от 02.09.2013 и № 0131300004613000082-0444864-03 от 17.12.2013 подлежат взысканию проценты в общей сумме 615 710, 51 руб. за 245 дней просрочки. В остальной части требований судом отказано и решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика о необходимости применения норм Бюджетного законодательства при исчислении сроков просрочки исполнения денежного обязательства верно отклонены судом исходя из следующего.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет  бюджетов  по  предъявлению  исполнительного  листа (в  частности, по требованиям о возмещении вреда), не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010 и N 6309/13 от 22.10.2013.

Исходя из         смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8035/12).

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О), по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 от 07.06.2012 №247/12). Также, к условиям мирового соглашения подлежит применению статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяющая однозначно толковать содержащиеся в нем слова и выражения.

Совокупность представленных в материалы дела мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, исходя из толкования их положений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу, что стороны разрешали правовой конфликт в части отдельных обязательств сторон, вытекающих из муниципальных контрактов.

Соответственно воля сторон была направлена на разрешение правового конфликта в его отдельных проявлениях (факт выполнения работ; момент   выполнения работ; наличие денежного обязательства   по оплате  выполненных  работ;  наличие  просрочки  исполнения  обязательств по выполнению работ).

Тем самым, как верно указано судом, отсутствуют основания для вывода о прекращении между сторонами правового конфликта в полном объеме на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Суд области верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу №А14-6344/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района» Воронежской области (ОГРН 1123668015350, ИНН 3615005464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный