Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А14-1621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года                                                           Дело №А14-1621/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: Литвинова Ю.В., представителя по доверенности №6 от 18.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу № А14-1621/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ОГРН 1144205007506, ИНН 4205287305) о взыскании               1 274 099 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ООО «Строительная компания Бастион», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем №2К от 01.06.2014 и по договору №5Ф/П от 01.06.2014 в сумме 926 210 руб., неустойки за период с 04.07.2014 по 05.02.2015 в сумме 131 705 руб. 69 коп. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем №2К от 01.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 184 руб. 29 коп. за период с 04.07.2014 по 05.02.2015 по договору №5Ф/П от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строительная компания Бастион» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Инвестстрой» (арендодателем) и ООО «Строительная компания Бастион» (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем №2К, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование 3 единицы техники, указанные в пункте 1.1. договора.

Арендная плата установлена в размере 1 070 руб. за 1 час фактической работы и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункты 2.1., 2.2. договора).

За просрочку оплаты пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Автотранспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2014.

01.06.2014 между сторонами также был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем №5Ф/П, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен фронтальный погрузчик.

Стоимость услуг согласована в размере 1 200 руб. в час и должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункты 2.1., 2.2. договора).

Фронтальный погрузчик был передан арендатору акту приема-передачи от 01.06.2014.

Срок действия указанных договоров определен сторонами до 31.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актами выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.06.2014, №4 от 31.07.2014, №7 от 31.08.2014, №9 от 30.09.2014, №11 от 13.10.2014, подписанными сторонами установлено, что стоимость услуг по предоставлению автотранспортных средств составила 3 405 810 руб.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем №2К от 01.06.2014 в сумме 287 810 руб. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 10.03.2015.

Актами выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 30.06.2014, №5 от 31.07.2014, №6 от 18.08.2014, №8 от 31.08.2014, №10 от 30.09.2014, №12 от 23.10.2014, подписанными сторонами установлено, что стоимость услуг по предоставлению фронтального погрузчика составила 2 717 200 руб.

Ответчиком аренда фронтального погрузчика была оплачена частично в сумме 2 078  800 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без замечаний и претензий, и частично оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения арендных платежей в размере 926 210 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем №2К от 01.06.2014 и договору аренды автотранспортного средства с экипажем №5Ф/П от 01.06.2014 в сумме 926 210 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.1 договора №2К от 01.06.2014 была начислена неустойка в размере 131 705 руб. 69 коп. за период с 04.07.2014 по 05.02.2015.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору №2К от 01.06.2014, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 16 184 руб. 29 коп. за период с 04.07.2014 по 05.02.2015 по договору №5Ф/П от 01.06.2014, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не были представлены технические паспорта арендованных транспортных средств, договоры аренды от 01.06.2014 являются незаключенными, так как не содержат индивидуализирующих признаков автотранспортных средств, передаваемых в аренду ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами определены вид, наименование, марка, количество, а также идентификационные номера и государственные регистрационные знаки автотранспортных средств, которые были переданы арендатору и приняты последним без замечаний и возражений по актам приема-передачи от 01.06.2014, что свидетельствует о согласованности предмета договоров. Из материалов дела не усматривается, что при подписании договоров и при их исполнении у сторон возникали какие-либо вопросы по объекту аренды.

Заключенные договоры аренды исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), имеющихся в материалах дела, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом условий договора в части передачи в аренду транспортных средств без экипажа, безосновательна с учетом представленных актов выполненных работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу № А14-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков